Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28443/2022[88-1682/2023-(88-28440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синенко Константина Николаевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1084/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Синенко Константину Николаевичу о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Синенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Синенко К.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Синенко К.Н. был выдан кредит в сумме 341 284, 37 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20, 9% годовых. В соответствии с условиями договора Синенко К.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 341 284, 37 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность возникла 27.03.2021 года. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69 434, 40 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п.10 Кредитного договора, Синенко К.Н. в залог был передан автомобиль: ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013, VIN N. Залоговая стоимость предмета залога составляет 273 027 руб. В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, к залоговой стоимости автомобиля применяется дисконт в размере 24, 84%. Таким образом, при реализации предмета залога начальная продажная стоимость должна составлять 205 220, 88 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 332 556, 49 руб, в том числе: просроченная ссуда - 3 039, 90 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 325 524, 68 руб, неустойка на остаток основного долга - 450, 62 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 423, 82 руб, неустойка на просроченные проценты - 167, 47 руб, комиссия - 2 950 руб. Истец просит взыскать с Синенко К.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 332 556, 49 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525, 56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013, VIN N установить начальную продажную цену в размере 205 220, 88 руб. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Синенко К.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Синенко К.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.02.2021 г. в сумме 332 556, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525, 56 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Синенко К.Н. транспортное средство ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013, VIN N. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 205 220, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. изменено в части установления начальной продажной цены автомобиля, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 726 000 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание справку о сумме задолженности по состоянию на 18.05.2022 г. представленную как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что с него взыскана часть задолженности погашенная им в период с декабря 2021г. по май 2022 г. Также просит принять во внимание, тот факт, что по состоянию на 30.11.2022 г. сумма задолженности составляет 237 782 рубля 5 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 11.02.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Синенко К.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Синенко К.Н. был выдан кредит в сумме 341 284, 37 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора Синенко К.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 341 284, 37 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 08.12.2021 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 332 556, 49 руб, в том числе: просроченная ссуда - 3 039, 90 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 325 524, 68 руб, неустойка на остаток основного долга - 450, 62 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 423, 82 руб, неустойка на просроченные проценты - 167, 47 руб, комиссия - 2 950 руб.

Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п.10 Кредитного договора, Синенко К.Н. в залог был передан автомобиль ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013. VIN N. Залоговая стоимость предмета залога составляет 273 027 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 337, 348, 349, 350, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Также суд пришел к выводу, что транспортное средство было заложено в обеспечение возврата кредита. Принимая во внимание, что ответчик Синенко К.Н. не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд пришел к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Синенко К.Н. транспортное средство ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013, VIN N, определив начальную продажную цену исходя из общих условий потребительского кредита с учетом дисконта, в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Однако не согласился с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в связи с несогласием с начальной продажной стоимостью заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 23.09.2022г, рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013, VIN N, г/н N, принадлежащего на праве собственности Синенко К.Н, составляет 726 000 рублей.

Признав данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со статьями 67, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 1724В4, год выпуска 2013, VIN N, г/н N, составляет 726000 руб, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В подтверждение доводов о несоответствии суммы задолженности действительной сумме долга ответчиком каких-либо доказательств об оплате задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание справку о сумме задолженности по состоянию на 18.05.2022 г, что с него взыскана часть задолженности погашенная им в период с декабря 2021г. по май 2022 г, что по состоянию на 30.11.2022 г. сумма задолженности составляет 237 782 рубля 5 копеек, не являются основанием для отмены судебных актов.

Из обстоятельств дела видно, что справка от 18.05.2022г, на которую ссылается кассатор выдана после вынесения решения суда первой инстанции. Задолженность оспариваемыми судебными актами с Синенко К.Н. взыскана по состоянию на 08.12.2021г. Таким образом, платежи с декабря 2021г. по май 2022г. обоснованно не были, и не могли быть учтены судом при принятии судебного акта первой инстанции от 25 марта 2022г.

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия судом первой инстанции решения стороной ответчика частично была внесена сумма в счет оплаты суммы основного долга по кредиту и на 30.11.2024н. сумма задолженности составляет 237782 руб. 5 копеек, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку внесение ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по кредиту после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синенко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.