Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28529/2022[88-1392/2023-(88-28148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Савельева Якова Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Клементьева Вадима Александровича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Якову Андреевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ИП Савельева Я.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев В.А. обратился с иском к ИП Савельеву Я.А, которым с учетом изменения исковых требований просил взыскать уплаченную за товар сумму в 800000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя в 191330 руб, компенсацию морального вреда - 25000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 10 сентября 2021 года между продавцом ИП Савельевым Я.А. и покупателем Клементьевым В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство Chevrolet Kias C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска, стоимостью 800000 руб. При приобретении транспортного средства продавец предоставил недостоверную информацию о товаре в части пробега, участия в дорожно-транспортных происшествиях, наличия ремонтных воздействий, количества предыдущих владельцев. Получив достоверную информацию о товаре, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал от продавца вернуть уплаченную за товар сумму. Продавец указанное требование потребителя не исполнил. В связи с недобросовестными действиями продавца истец имеет право на возмещение ему убытков, которые составляют разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения истцом (на 10 сентября 2021 года), и ценой автомобиля на момент разрешения настоящего спора. Согласно отчету о рыночной стоимости спорного автомобиля на 10 сентября 2021 года стоимость автомобиля составляла 464170 руб, на 9 февраля 2022 года 655500 руб, разница составляет 191330 руб. и подлежит возмещению истцу в качестве убытков. Нарушением прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года исковые требования Клементьева В.А. к ИП Савельеву Я.А. о взыскании денежные средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично, взысканы с ИП Савельева Я.А. в пользу Клементьева В.А. денежные средства - 800000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, убытки - 191330 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 498165 руб. Взыскана с ИП Савельева Я.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13413, 30 руб, и на истца возложена обязанность возвратить ИП Савельеву Я.А. автомобиль марки Chevrolet Kias C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска после исполнения ИП Савельевым Я.А. решения суда о выплате денежных средств в его пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года в части возмещения истцу убытков в размере 191330 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клементьева В.А. к ИП Савельеву Я.А. о возмещении убытков отказано. То же решение изменено в части размеров, подлежащих взысканию с ИП Савельева Я.А. штрафа и государственной пошлины, снизив их до 402500 руб. и 10882, 19 руб. соответственно. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савельева Я.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ИП Савельева Я.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Неправомерно приняты новые доказательства.

В судебном заседании ИП Савельев Я.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин и оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Савельев Я.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 июня 2018 года. Основной вид деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

10 сентября 2021 года между года между продавцом ИП Савельевым Я.А. и покупателем Клементьевым В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство Chevrolet Klas Cl00/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска за 800000 руб.

Стоимость товара оплачена покупателем из собственных денежных средств и заемных средств в сумме 690000 руб, полученных им в АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N.

По условиям договора приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан покупателем (залогодателем) в залог Банку (залогодержателю).

Платежным поручением N от 10 сентября 2021 года подтверждено, что сумма кредита в 690000 руб. перечислена АО "Тинькофф Банк" продавцу ИП Савельеву Я.А.

Как следует из скриншотов объявления Автосалона "Адреналин" г. Глазов на 20 августа 2021 года, размещенного на сайте Авито Авто (представлен истцом), указанным салоном продается автомобиль Chevrolet Klas Cl00/Chevrolet Captiva 2007 года выпуска с заводской окраской кузова, в идеальном состоянии за 550000 руб.

Из скриншотов объявления Автосалона "Адреналин" г. Глазов на 20 августа 2021 года, размещенного на сайте Авито Авто (представлен ответчиком), указанным салоном продается автомобиль Chevrolet Klas Cl00/Chevrolet Captiva 2007 года выпуска с заводской окраской кузова, с пробегом 136000 км, с модификацией 3.2 4 WD АТ (230 л.с.), в состоянии - не битый, владельцев по ПТС 3 за 950000 руб.

В дубликате паспорта транспортного средства N свидетельстве о регистрации транспортного средства Chevrolet Klas Cl00/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска отражены три собственника, последним собственником указан ФИО4

В диагностической карте N отражены показания одометра автомобиля Chevrolet Klas Cl00/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска по состоянию на 19 ноября 2020 года, пробег автомобиля составляет 196000 км.

В отчете с сайта "авто.ру" по состоянию на 16 сентября 2021 года отражены следующие характеристики автомобиля Chevrolet Kias ClOO/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N: пробег автомобиля на 10 сентября 2021 года - 160000 км, автомобиль участвовал в ДТП в Самарской области и получил повреждения задней левой двери и передней левой двери, в связи с чем, подвергался ремонту, автомобиль имеет 6 владельцев по ПТС и 3 владельца без регистрации в органах ГИБДД.

Согласно данным ГИБДД автомобиль участвовал в ДТП в Самарской области 7 октября 2020 года и получил повреждения задней левой двери и передней левой двери.

Согласно заказ-наряду N от 17 марта 2022 года ИП ФИО14 по заказу Клементьева В.А. осуществлена балансировка колес на автомобиле Chevrolet Kias ClOO/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска. В заказ-наряде отражены показания одометра автомобиля, пробег составил 164025 км.

1 февраля 2022 года Клементьев В.А. уведомил ИП Савельева Я.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 800000 руб, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на разные периоды времени.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из отчетов Агентства оценки "Центр" N и N от 9 февраля 2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klas Cl00/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N 2007 года выпуска по состоянию на 10 сентября 2021 года составляла 464170 руб, по состоянию на 9 февраля 2022 года - 655500 руб.

Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк" задолженность Клементьева B. А. по кредитному договору N по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет 662692, 47 руб.

Согласно принятому судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительному доказательству - заключению эксперта АНО ЦЭО "НОРД" ФИО5 N от 8 октября 2022 года, произведенный анализ установленных признаков ремонтной окраски автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) N - следы воздействия абразивным инструментом на "подложку" базовой краски (грунт) на передней левой двери, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия ГОСТ 9.105-80 - дает основания достоверно полагать, что элементы кузова (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь задка) ранее, до экспертного осмотра, подвергались ремонтной окраске. При сканировании ЭБУ автомобиля обнаружены ошибки системы, свидетельствующие об удаленном катализаторе системы выпуска отработанных газов, неисправен блок ABS, неисправность АКПП.

Руководствуясь положениями статей 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что продавцом предоставлена недостоверная информация покупателю, исключившая возможность правильного выбора им товара, и признав правомерной реализацию последним права на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что убытки в виде разницы стоимости товара потребителю причинены не были, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и отказал во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 цитируемой нормы).

Пунктом 1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 цитируемой нормы).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостоверная информация, предоставленная ответчиком покупателю Клементьеву В.А, возможность правильного выбора товара не обеспечила. В частности, не был правильно указан пробег автомобиля, указана недостоверная информация об отсутствии участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и его ремонта. Указанные обстоятельства предоставили потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору суммы. Соответствующее требование, заявленное истцом в разумный срок, удовлетворено не было.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято в качестве доказательства заключение эксперта АНО ЦЭО "НОРД" ФИО5 N от 8 октября 2022 года, поскольку указанные в нем обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, но в суде первой инстанции они на обсуждение сторон не ставились.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 26 сентября 2022 года ответчик был извещен путем смс информирования по указанному им номеру телефона. На судебное заседание ответчик не явился, судебное заседание было отложена на 19 октября 2022 года.

О судебном заседании на 19 октября 2022 года ответчик был извещен путем направления судебной повестки. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 октября 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку судом выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу места жительства. Ответчик же, подавший апелляционную жалобу и осведомленный о ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года было приостановлено исполнение решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Савельева Якова Андреевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова