Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28554/2022[88-1664/2023-(88-28422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудоярова Эльмира Дамировича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-789/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кудоярову Эльмиру Дамировичу о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд исковым заявлением к Кудоярову Э.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что 26 февраля 2020 г. ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N выдало кредит Кудоярову Э.Д. в сумме 438000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с Кудоярова Э.Д. сумму задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2020 г. за период с 28 декабря 2020 г. по 13 сентября 2021 г.(включительно) в размере 444961 руб. 30 коп, в том числе: просроченные проценты - 49679 руб. 66 коп, просроченный основной долг - 392074 руб. 87 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1666 руб. 04 коп, неустойка за просроченные проценты - 1540 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649 руб. 61 коп, всего 452610 руб. 91 коп.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Кудоярова Э.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N от 26.02.2020г. за период с 28.12.2020г. по 13.09.2021г. (включительно) в размере 444 961, 30 руб, в том числе: просроченные проценты - 49 679, 66 руб, просроченный основной долг - 392 074, 87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 666, 04 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 540, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649, 61 руб, всего 452 610, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г, решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что стороной в деле выступает неустановленное лицо, действующее от имени представителя ПАО "Сбербанк", которое заявителю и суду неизвестно. Полагает, что судами были нарушены правила оценки и исследования письменных доказательств, приняты недостоверные сведения, предоставленные в документах от имени банка. Ссылается на нарушение его прав предусмотренных нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе в которых он выражает также несогласие с определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 сентября 2021 г. В дополнениях заявитель указывает, что дело в первой инстанции рассматривалось неустановленным лицом от имени судьи, которое не подтвердило свою личность и полномочия. Также указывает, что определение о принятии искового заявления не содержит сведений о совещательной комнате, о документах на основании которых сформирован состав суда, подписи судьи. По мнению заявителя в виду отсутствия в деле искового заявления и протокола об изучении искового заявления последнее не могло быть принято к производству. Ссылается на то обстоятельство, что он многократно заявлял в марте - сентябре 2022г. отвод судье районного суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел многочисленные нарушения первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции прошедшем 29 августа 2022г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы от Кудоярова Э.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с направлением дополнения к кассационной жалобе и необходимости стороне истца ознакомиться с содержание дополнения и подготовкой письменной позиции с направлением в суд и заявителю жалобы.

От ПАО Сбербанк поступило в суд заявление согласно которого истец просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы с том числе дополнений к кассационной жалобе отказать.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве от отложении рассмотрения кассационной жалобы, ознакомление стороны истца с дополнением к кассационной жалобе, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства Кудоярова Э.Д. об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подачи возражений стороной истца на дополнения к жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Кудояров Э.Д. заключили кредитный договор N от 26 февраля 2020 г, согласно которому Банк выдал кредит Кудоярову Э.Д. в сумме 438000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также суды установили, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором. Заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Кудояров Э.Д. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с 28 декабря 2020г. по 13 сентября 2021 г. составила 444961 руб. 30 коп, в том числе: просроченные проценты - 49679 руб. 66 коп, просроченный основной долг - 392074 руб. 87 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1666 руб. 04 коп, неустойка за просроченные проценты - 1540 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствуют реквизиты (счета) самого взыскателя, о предоставлении копии доверенности при подаче иска банка, а также о предоставлении истцом копий документов и не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что копии документов заверены не только подписью представителя, но и соответствующей печатью банка, ответчиком других экземпляров с иным содержанием подписанных сторонами договоров, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о несоответствии решения суда требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о не проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано лицом не имеющим полномочий, документы представленные истцом не были заверены, в связи с чем суд не должен был принимать исковое заявление к производству и рассматривать его по существу, повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившую надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судами обоснованно было разрешено дело на основании имеющихся доказательств. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда и необходимости отмены данного судебного акта, связаны с неверным пониманием заявителем норм процессуального права и не находят своего подтверждения, объективно не подтверждаются имеющимися материалами дела, поскольку названный судебный акт соответствует требованиям норм ст. 132, 132, 133, 147 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были заявлены отводу суду первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не подтверждают процессуальных нарушений а имевших место со стороны суд по мнению заявителя. При этом, заявитель ссылается о направлении заявления об отводе судье районного суда в период с 21 марта 2022г. по 15 сентября 2022г, тогда как дело судом первой инстанции по существу было рассмотрено 28 октября 2021г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт апелляционной инстанции содержит мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы.

Не нашли своего подтверждения доводы кассатора о не извещении его судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на 29 августа 2022г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно сведений сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, 05.08.2022 г. в сети "Интернет" была размещена информация о назначении судебного заседания на 29.08.2022 г. по апелляционной жалобе Кудоярова Э.Д.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела содержат сведения о направлении судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы на 29 августа 2022г. в адрес Кудоярова Э.Д, однако согласно отслеживания отправления по данным почтового идентификатора письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022г. исполнение решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, обстоятельства послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудоярова Эльмира Дамировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022г.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.