Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28647/2022[88-1697/2023-(88-28455/2022)]

Дело N 88-1697/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Ковиной Серафимы Валериевны к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковина С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 41189, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб, штраф, обязать истца вернуть некачественный товар ответчику. В обоснование требований указано, что 2 февраля 2020 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI N, стоимостью 39990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. 13 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, при необходимости проведения проверки качества сотового телефона истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 20 октября 2021 года. Согласно ответа на претензию от 25 октября 2021 года, ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж и обслуживания или путем направления товара на юридический адрес. 3 ноября 2021 года повторно направлена претензия ответчику, с просьбой сообщить место проведения проверки качества сотового телефона, выражая согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в "адрес" и участвовать при проведении проверки качества. Повторная претензия получена ответчиком 8 ноября 2021 года. Согласно ответа от 18 ноября 2021 года, АО "Мегафон Ритейл" сообщило вновь о проведении проверки качества в "адрес".

Требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года, исковые требования Ковиной С.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Исковые требования Ковиной С.В. к АО "Мегафон Ритейл" о возврате стоимости некачественного товара в размере 39990 руб. постановлено считать исполненными на основании платежного поручения N от 11 февраля 2022 года. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ковиной С.В. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Независима Товароведческая Экспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9990 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. На Ковину С.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB IMEI N в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ковиной С.В. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 7+ 128GB IMEI N в полной комплектации, взыскана с Ковиной С.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка в размере 1% процента от стоимости телефона - 399, 90 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был представлен товар для проверки качества. Денежные средства возвращены истцу в установленный законом срок после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 февраля 2020 года Ковина С.В. заключила с АО "Мегаон Ритейл" договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI N стоимостью 39990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

13 октября 2021 года Ковина С.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указав, что приобретенный истцом сотовый телефон "не работает", просила принять отказ от исполнения договора купли продажи, возвратить оплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб, сообщив, что при необходимости проведения проверки качества сотового телефона истец обязуется предоставить товар в назначенное время и место, просил уведомить его либо его представителя в целях обеспечения личного участия при проведении проверки качества в "адрес". Претензия получена ответчиком 20 октября 2021 года.

26 октября 2021 года АО "Мегафон Ритейл" направило истцу ответ на претензию, указав, что для установления причин возникших недостатков в сотовом телефоне, истцу необходимо обратиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10:00 часов до 17:00 часов в офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес" для передачи товара в целях проведения проверки качества. В ответе также указано, что для проведения проверки качества в присутствии истца ему необходимо предоставить товар в сервисный центр "МТ Сервис" по адресу: "адрес" (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов). Ответ на претензию получен истцом 28 октября 2021 года.

2 ноября 2021 года не согласившись ответом на претензию, Ковиной С.В. направлена ответчику повторная претензия, в которой указав, что предложенный ответчиком вариант проведения проверки качества в "адрес" нарушает права истца как собственника товара, ответчик неправомерно в одностороннем порядке определяет место проведения проверки качества, истец повторно просил ответчика сообщить место проведения проверки качества сотового телефона в "адрес", поскольку не уклоняется от предоставления товара для проведения проверки качества в назначенное время и место в "адрес". Повторная претензия получена ответчиком 8 ноября 2021 года.

19 ноября 2022 года ответчик на повторную претензию направил истцу ответ, в котором указал, что проверка качества будет проводиться 24 ноября 2021 года в 10.00 часов по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" N от 20 января 2022 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI N выявлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона, причиной дефекта является производственный недостаток, следов воздействия на элементы системной платы не выявлено, дефект является критическим, следов вскрытия внешнего воздействия на товар в том числе неквалифицированного вскрытия аппарата не обнаружено. Для восстановления работоспособности сотового телефона необходима замена системной платы на новую, системные платы для Apple iPhone 7+ 128 GB в продаже отсутствуют, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует, в виду чего выявленный дефект квалифицирован как неустранимый. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов методом замены устройства по программе Trade-in предлагаемой компанией Apple составляет 28110 руб, срок исполнения 1 день, стоимость доставки в Москву и обратно 1510 руб. На момент проведения экспертных исследований сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB в продаже отсутствовал, стоимость идентичного сотового телефона на день продажи составляла 22959 руб.

11 февраля 2022 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный товар в размере 39990 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан товар с существенным производственным недостатком, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок удовлетворено не было, снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об исполнении требования о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать товар, взыскании судебной неустойки сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он просил провести проверку качества в его присутствии, а в случае выявления производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл" для передачи товара в целях проведения проверки качества товара уполномоченным специалистом Авторизированного сервисного центра, а также сообщено о возможности представить товар в сервисный центр самостоятельно с указанием его адреса.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Выводы судов о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов