Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28704/2022[88-1592/2023-(88-28349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3001/2022 по иску Черкасова Дмитрия Михайловича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Остапец М.А, действующей по доверенности N10 от 6 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, обязать ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключить с Черкасовым Д.М. договор на оказание услуг связи, вернув абонентский N без дополнительной оплаты услуг восстановления абонентского номера, признать незаконным расторжение договора N об оказании услуг мобильной связи со стороны оператора ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 7 марта 2022 года без надлежащего уведомления расторгнуть договор об оказании услуг мобильной связи, признать незаконным бездействие оператора ПАО "Мобильные ТелеСистемы", выраженное в отсутствие уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг мобильной связи. В обоснование требований указано, что 13 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг мобильной связи, в связи с чем ему был присвоен абонентский N. 7 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор оказания услуг и заблокировал сим-карту, предварительно не уведомив его об этом. 12 марта 2022 года он обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав, однако ответ не был получен.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года исковые требования Черкасова Д.М. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие оператора ПАО "Мобильные ТелеСистемы", выраженное в отсутствие уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг мобильной связи. Признано незаконным расторжение договора N об оказании услуг мобильной связи со стороны оператора ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 7 марта 2022 года. Возложена обязанность на ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключить с Черкасовым Д.М. договор на оказание услуг связи, вернув абонентский N без дополнительной оплаты услуг восстановления абонентского номера. Взысканы с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Черкасова Д.М. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Черкасова Д.М. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным бездействия ПАО "Мобильные ТелеСистемы", выраженного в отсутствии уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг связи, признании незаконным расторжения договора, обязании заключить договор на оказание услуг, с возвратом ранее предоставленного абонентского номера без дополнительной оплаты услуг восстановления номера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Черкасова Д.М. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным бездействия ПАО "Мобильные ТелеСистемы", выраженного в отсутствии уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг связи, признании незаконным расторжения договора, обязании заключить договор на оказание услуг, с возвратом ранее предоставленного абонентского номера без дополнительной оплаты услуг восстановления номера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасова Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация.

В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Остапец М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 февраля 2020 года между ПАО "МТС" и Черкасовым Д.М. заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера N. Тарифный план "Супер МТС".

Договор был заключен путем акцепта абонентом предложенного тарифа оператора, в порядке и на условиях, установленных сторонами при подписании договора об оказании услуг связи.

С условиями данного Тарифного плана и Условиями оказания услуг подвижной связи МТС истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от 13 февраля 2020 года.

В период с 11 августа 2020 года по 30 января 2021 года Черкасовым Д.М. был выбран тарифный план "Наш Smart 042018".

30 января 2021 Черкасовым Д.М. тарифный план был изменен на тариф "Посекундный", путем совершения им телефонного звонка в контактный центр ПАО "МТС", что подтверждается данными из Автоматизированной системы расчетов (АСР). Факт смены тарифного плана истцом не оспаривался. При этом, согласно условиям тарифного плана "Посекундный" обязательным условием оказания услуг связи является использование абонентом платными услугами ПАО "МТС".

На 31 января 2021 года лицевой счет абонентского номера N имел отрицательный баланс, задолженность Черкасова Д.М. составила 33, 94 руб. В связи с чем, по условиям тарифного плана абонентский номер был переведен в частичную блокировку (абонент может принимать входящие звонки, получение смс и звонки на сервисные номера МТС, исходящие звонки осуществлять не может). Спустя 61 день в связи с неоплатой задолженности 2 апреля 2021 года номер переведен в принудительную блокировку. С 7 марта 2022 года абонентский номер переведен в заключительную блокировку.

В соответствии с условиями тарифного плана "Посекундный" неиспользование абонентом платных услуг МТС посредством Абонентского номера в течение периода, равного 183 дням, означает односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования данного Абонентского номера.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 9 декабря 2014 года), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец пользовался услугами связи до 6 марта 2022 года, истец не был ознакомлен с условиями тарифного плана, договор ответчиком был расторгнут с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имело место расторжение договора об оказании услуг связи в связи с односторонним отказом абонента от его исполнения, а не по инициативе оператора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона 126-ФЗ "О связи", а также пунктом 14 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Такой договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий (пункт 21 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В силу пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора Правила не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абонент, акцептируя оферту оператора, был ознакомлен с порядком исполнения и расторжения договора, а сам договор соответствовал требованиям, предъявляемым в пунктах 13 - 23 Правил оказания услуг телефонной связи.

Доводы истца об отсутствии информации об условиях тарифного плана проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебном постановлении. Заключая договор, абонент выразил свое согласие на применение Условий оказания услуг связи ПАО "МТС", являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи. Истец при заключении оспариваемого договора об оказании услуг связи был ознакомлен с условиями договора, условиями тарифного плана, порядком изменения и (или) расторжения договора, в том числе и по инициативе абонента, при этом акцептируя настоящую сделку, абонент имел возможность отказаться от ее дальнейшего исполнения, однако выразил свою волю на заключение договора и оказание услуг на вышеприведенных условиях.

Оба тарифных плана, на основании которых истец пользовался услугами связи, содержали условие, что, если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора.

Следует согласиться с доводами судов о том, что по абонентскому номеру 79874870401 срок неиспользования платных услуг связи составил более 1 года с 31 января 2021 года по 7 марта 2022 года, что в соответствии с условиями договора было правомерно расценено ответчиком в качестве одностороннего расторжения договора со стороны истца. Такой отказ от получения услуг подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова