Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28715/2022[88-1679/2023-(88-28437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдинова Рустама Идрисовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу дело N 2-4231/2022 по иску Шамсутдинова Рустама Идрисовича к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 31 мая 2018 г. по 14 января 2022 г. в размере 120000 руб, почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Шамсутдинова Р.И. взысканы стоимость товара в размере 30160 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 30 апреля 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40221 руб, а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 г, заключенного с ООО "Сеть Связной". Решение суда исполнено ответчиком 14 января 2022 г.

28 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило- основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Шамсутдинова Р.И. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 17 мая 2019 г. по 14 января 2022 г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 10000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает также несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку виновным действиям ответчика, ввиду чего чрезмерно занизил размер неустойки. Ссылается на добросовестность действий истца подтвержденную материалами дела, на наличие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что снижение судом первой инстанции законной неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленной законом срок. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции, что является нарушением процессуальных и материальным норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 ноября 2016 г. истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB, стоимостью 30160 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Шамсутдинова Р.И. взысканы стоимость товара в размере 30160 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 30 апреля 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40221 руб, а также убытки и судебные расходы, Указанное решение суда исполнено ответчиком 14 января 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 31 мая 2018 г. по 14 января 2022 г, самостоятельно снизив размер неустойки до 120 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом пропуска истцом срока исковой давности, определив период просрочки по начислению неустойки с 17 мая 2019г. по 14 января 2022г, а также с учётом моратория, установленного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 17 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г, а также за период с 8 января 2021 г. по 14 января 2022 г. (дата выплаты стоимости товара).

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара до 20 000 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. (20 000 руб. (неустойка) х50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя и штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что истцом произведено дробление периода просрочки, что ранее уже судом была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за предыдущий период просрочки по решению суда о расторжении договора купли- продажи за период с 30 апреля 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 20 000 руб. и штраф в размере 40 221 руб, поэтому являются обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 20 000 руб. при стоимости товара 30160 руб, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа достаточным образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в установленном судом размере 20000руб, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф взыскан в соответствии с требованиями нормы ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Рустама Идрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.