Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28856/2022[88-1783/2023-(88-28541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ларисы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1645/2022 по иску Макаровой Ларисы Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО " Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав, что 18.01.2022 в ходе судебных разбирательств между Макаровой Л.А. и ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение, по условиям которого (п. 1.1.1) банк отменяет ранее направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки; банк обязуется (п. 1.2.3) не предъявлять истцу оплату расходов по совершению исполнительной надписи в размере 7 618 руб. 34 коп.; обязуется (п. 1.1.5, 1.1.6) восстановить сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, выдать новый график платежей. Однако в нарушение данных условий банк направил истцу новый график с увеличенной ежемесячной суммой 22 925 руб. 33 коп. Согласно письму ЦБ от 02.03.2021г, письму ПАО Сбербанк от 27.07.2021г. с приложенным графиком платежей, платеж по кредиту составляет 22 072 руб. 49 коп.

15.03.2022 истец обратился в банк по вопросу графика платежей, 01.04.2022г. получил ответ, что новый график составлен с ежемесячной суммой 22 558 руб, исполнительная надпись нотариуса не отменена, не оспорена, значит, подлежит исполнению. Все платежи истцом осуществлялись по графику. Согласно графику от 01.06.2021г. сумма основного долга на 15.02.2022г. после уплаты очередного платежа составляет 653 974 руб. 92 коп. Согласно выданному 01.04.2022г. графику после уплаты платежа сумма основного долга составляет 664 198 руб. 53 коп.

Истец считает, что в новом графике платежей сумма остатка основного долга после уплаты платежа по графику на 15.02.2022г. должна составлять 653 974 руб. 92 коп. - 6 864 руб. 15 коп. = 647 110 руб. 77 коп, платеж должен составлять 22 072 руб. 49 коп, а последний платеж на дату окончания кредита скорректирован по остатку задолженности, так как данный ежемесячный платеж подтвержден ЦБ РФ и самим ПАО Сбербанк в письмах от 28.05.2021г. и от 27.07.2021г. В настоящее время банк требует полного погашения кредита до 27.04.2022г. Постоянные телефонные звонки с различными требованиями от сотрудников Сбербанка, способствуют постоянному нервному напряжению, в результате чего она испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что п. 1.2.2 мирового соглашения ущемляет ее права как потребителя и является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений, истец просил суд признать незаконным действия ПАО Сбербанк по выдаче некорректного графика платежей, обязать выдать скорректированный график платежей с учетом обязательств, указанных в мировом соглашении, заключенном между истцом и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с 2020 по 2022 гг. в размере 1 000 000 руб, а также признать незаконным требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита от 28.03.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Макаровой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и признании действий Банка незаконными, приводятся, в целом, доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности расчета задолженности и графика платежей, считая, что судами не приняты во внимание ее доводы. Считает, что банком нарушаются условия заключенного мирового соглашения и сумма задолженности выставлена банком в нарушение утвержденного графика платежей. Кроме того, считает, что требование о досрочном возврате кредита выставлено банком незаконно, в нарушение п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Платежи ею вносились согласно графику в полном объеме в соответствующую дату, что подтверждено документально. Также заявитель жалобы указывает, что в кредитном договоре N отсутствует п.4.2.2 Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019г. между ПАО Сбербанк и Макаровой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на рефинансирование в размере 927 000 руб. 30 коп. под 12, 9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование.

15.04.2020г. заемщик обратился в банк с заявлением на урегулирование задолженности, по которому была предоставлена реструктуризация "Кредитные каникулы от Сбербанка" с отсрочкой внесения платежей по основному долгу и процентов сроком на 6 месяцев (с мая по октябрь 2020 г.) и увеличением общего срока пользования кредитом на 6 месяцев.

Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, по которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена по состоянию на 15.04.2020г. (день проведения реструктуризации) и составляет 879 838 руб. 70 коп, из которых сумма основного долга 870 329 руб. 28 коп, сумма процентов (зафиксированных на дату реструктуризации) 9 509 руб. 42 коп.

В результате технического сбоя при отражении льготного периода в автоматизированной системе банка график платежей сформировался некорректно, ежемесячный платеж от 15.04.2020г. не был осуществлен, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

07.05.2021г. в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому задолженность по состоянию на 06.05.2021г. составила 884 194 руб. 43 коп, из которых: непросроченный основной долг 785 779 руб. 31 коп, просроченный основной долг 52 709 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом 1 995 руб. 19 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 39 947 руб. 57 коп, неустойка 3 483 руб. 58 коп, комиссии 0 руб.

Истцу на основании требования было предложено в срок не позднее 07.06.2021г. осуществить досрочный возврат кредита, однако истцом этого не было сделано.

16.06.2021г. нотариусом нотариального городского округа г.Воронежа ФИО4 на основании заявления ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись о взыскании с Макаровой Л.А. основного долга в сумме 838 488 руб. 64 коп, процентов в сумме 105 178 руб. 66 коп, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N.

10.12.2021г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда N 33-1449/2022 от 24.03.2022г, в удовлетворении требований Макаровой Л.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 было отказано.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Макарова Л.А. обратилась суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 18.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаровой Л.А. и ПАО Сбербанк, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон. Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

Истец, не согласившись с размером платежа, установленным банком в соответствии с условиями мирового соглашения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушений ответчиком условий кредитного договора и мирового соглашения не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения банк направил истцу график платежей с остатком основного долга в размере 664 198 руб. 53 коп. на 15.02.2022г. при внесении платежа в размере 8 114 руб. 31 коп, с ежемесячным погашением в сумме 22 925 руб. 33 коп.

Установлено, что 26.03.2022г. банком был сформирован новый график платежей по кредиту с размером ежемесячного платежа в сумме 22 558 руб, поскольку 15.02.2022г. истцом была уплачена сумма 22 072 руб. 49 коп, вместо 8 114 руб. 31 коп.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о неправомерности требования банка от 28.03.2022г. о досрочном возврате кредита, поскольку, согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.6 договора N от 15.10.2019г, заключённого между ПАО Сбербанк и Макаровой Л.А, последней предоставлен кредит на сумму 927 000 руб. 30 коп, под 12.9 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с плановой датой погашения кредита 15 число месяца.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользованием кредитом и неустойку в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита н/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с условиями п. 2.1 мирового соглашения от 18.01.2022г, заключение которого не прекращает действие кредитного договора, порядок и объем исполнений обязательств, а также условия и ответственность по кредитному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения N1 от 15.04.2020 остается неизменным.

26.03.2022г. во исполнение своих обязательств по мировому соглашению от 18.01.2022г. банк направил в адрес истца корректный график платежей, с учетом всех сумм, поступивших от Макаровой Л.А. в погашение задолженности, в том числе по исполнительному производству.

Истец в заявлении от 15.03.2022г, а также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что оплата по кредитному договору производилась согласно графику от 01.06.2021г. по 22 072 руб. 49 коп, т.е. не в полном объеме, в результате чего образовалась просрочка.

Таким образом, у банка в силу ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возникли основания выставить 28.03.2022г. истцу требования о досрочном возврате кредита.

Установив правомерность действий банка по предоставлению истцу корректного графика платежей, сформированного в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, и направленного согласно заключенному между сторонами мировому соглашению, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по выдаче графика платежей, возложении обязанности выдать скорректированный график платежей с учетом обязательств указанных в мировом соглашении, заключенном между истцом и ПАО Сбербанк, признании незаконными требования досрочного погашения кредита и компенсации морального вреда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отклонении довода о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 16.06.2021г, совершенной на основании заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N 860260 от 15.10.2019, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре N, заключенным между истцом и Банком, отсутствует п.4.2.2, судебной коллегией отклоняется поскольку кредитный договор с потребителем состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования. При этом из п. 14 Индивидуальных условий кредитования, подписанных заемщиком Макаровой Л.А, следует, что заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности расчета задолженности и графика платежей, о том, что не приняты во внимание доводы истца, о нарушении банком условий заключенного мирового соглашения и выставлении суммы задолженности в нарушение утвержденного графика платежей, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова