Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28905/2022[88-1958/2023-(88-28718/2022)]

Дело N 88-1958/2023 (88-28718/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2548/2020 по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" к Гумеровой Ляйсан Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "БанкРоссийский Кредит" судебных расходов на представителя в размере 35000 руб.

Определением Орджоникидзевского суда г. Уфы от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, заявление Гумеровой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Банк Российский кредит" в пользу Гумеровой Л.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" удовлетворены частично. С Гумеровой Л.М. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" взыскана задолженность по процентам в размере 31162, 79 руб, пени в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8777 руб. Расторгнут кредитный договор N 0200-004/06212М от 06 сентября 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

26 ноября 2021 г. Гумерова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Гумеровой Л.М. понесены расходы на представителя в размере 35000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненных представителем Гумеровой Л.М. юридических услуг, характер спора, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 20000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также обоснованно снижены расходы на представителя, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом категории дела, требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не соотнесены размер взысканной суммы неосновательного обогащения и заявленных судебных расходов, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова