Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29011/2022[88-1826/2023-(88-28585/2022)]

Дело N 88-1826/2023

17.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайцева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-711/2022 по иску Зайцева Александра Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 26.07.2020 г. он приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone SE, IMEI: N, стоимостью 39 890 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

17.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 22.11.2021 г.

Согласно ответу на претензию, истцу было предложено предоставить доказательства наличия в товаре недостатков.

18.12.2021 г. истец обратился в ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" для проведения независимого исследования товара. Согласно заключению ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза", в товаре выявлен недостаток - выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер.

В адрес ПАО "ВымпелКом" было направлено обращение с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком 24.01.2022 г.

Ответа на обращение не последовало, денежные средства за товар не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 39 890 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 28 720 руб. 80 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 157 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2022 г, на ответчика возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE, IME1: N, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Зайцева А.С. взыскана разницы в стоимости товара в размере 3 500 руб, неустойка в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 20 коп, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Зайцева А.С. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone SE, 1МЕГ. N, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Зайцевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания разницы стоимости товара и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на по составлению заключения ООО "Средневолжское Экспертное Бюро".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также из осуществления ответчиком выплаты в счет возмещения стоимости товара, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности размера указанных убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В качестве доказательств размера убытков в виде разницы стоимости товара истцом представлено заключение ООО "Средневолжское Экспертное Бюро", в соответствии с которым стоимость товара составляет 58 544 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно не принял во внимание данное заключение, признав его недопустимым доказательством.

Как следует из диплома, приложенного к заключению ООО "Средневолжское Экспертное Бюро", ФИО3 имеет диплом магистра по направлению подготовки: "Информатика и вычислительная техника", при этом сведений о наличии у оценщика высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности, а также о наличии у него квалификационного аттестата материалы технического заключения не содержат. Более того, специалистом ФИО3, по результатам определения стоимости сотового телефона, аналогичного телефону, принадлежащему истцу, составлено техническое заключение, в то время как согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

При определении убытков в виде разницы стоимости товара суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, представленных ПАО "ВымпелКом", в соответствии с которыми стоимость данного товара на 18.03.2022г. составляет 43 390 руб, а соответственно убытки - 3 500 руб.

Учитывая, что заключение ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" признано судом недопустимым доказательством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение указанного исследования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение исследования ООО "Средневолжское Экспертное Бюро", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин