Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29079/2022[88-1825/2023-(88-28584/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Евгении Юрьевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-566/2021 по иску Лотфуллиной Фирузы Варгасовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Богдановой Е.Ю, ее представителя - Кутлияровой М.М, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом ВСГ "данные изъяты"), Лотфуллиной Ф.В, ее представителя Кошелькова В.С, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотфуллина Ф.В. обратилась в суд с иском к ИП Богдановой Е.Ю. о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2019 г. между сторонами заключен договор N 698 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым истец приобрел тур во Вьетнам, с размещением в отеле Sailling Bay Beach Resort&SPA, в период с 26.03.2020 г. по 06.04.2020 г, вместе с несовершеннолетней дочерью. Стоимость турпродукта составила 123 200 руб.

12.03.2020 г. истец вынужден была расторгнуть договор N 698 и забронировать новую поездку в город Сочи, отель Bridge Resort 4* в период с 27.03.2020 г. по 03.04.2020 г. Сторонами заключен новый договор N 5386-216 о реализации туристского продукта, туроператором по данному договору является ООО "Туристическое агентство "Солвекс", стоимость турпродукта в Сочи составила 50 798 рублей. Заявка во Вьетнам аннулирована истцом по причине распространения новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер. Кроме того, ответчик проинформировала истца о том, что центр бронирования и туроператор "Анекс" удерживает и не возвращает денежные средства в размере 70 500 руб.

27.03.2020 г. истец с дочерью приехали к месту отдыха в город Сочи, но 28.03.2020 г. была выселена из отеля по причине введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

28.03.2020 г. истец с дочерью выехали домой.

Туроператором ООО "Туристическое агентство "Солвекс" в уведомлении от 20.09.2020 г. сообщено о готовности предоставить равнозначный продукт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный 29.12.2019 г. с ИП Богдановой Е.Ю, взыскать с ИП Богдановой Е.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 70 500 руб, неустойку в размере 70 500 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. расторгнут договор N 698 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный 29.12.2019г. между Лотфуллиной Ф.В. и ИП Богдановой Е.Ю. С ИП Богдановой Е.Ю. в пользу Лотфуллиной Ф.В. взыскана часть денежных средств, уплаченных по договору N 698 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в размере 70 500 руб, неустойка в размере 70 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 71 500 руб. Исковые требования Лотфуллиной Ф.В. к ООО "Санмар Тур", ООО "Анекс Тур", ООО "Туристическое агентство Солвекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. С ИП Богдановой Е.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 4 320 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Богдановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на ранее заключенный сторонами договор от 18.09.2019г. N316, который был в последствии перебронирован, в поездку направлены 4 человека (сумма тура составила 181214 руб.). 26.12.2019г. истцом внесено 64 800 руб, из которых 54 000 руб, составил состоявшийся тур в г. Сочи. Остаток долга 3 827 руб. был оплачен, как страховой. По условиям договора от 12.03.2020 г. N 5386-216 истец осознавал, что полученная турагентом за исполнение своих обязанностей денежная сумма, не является неосновательным обогащением ответчика, так как отказ от тура не был связан с существенным изменением обстоятельств, на момент заключения договора въезд во Вьетнам не был закрыт. Заявитель указывает, что ходатайство о снижении неустойки заявлялось, а кроме того, к моменту вынесения решение он уже прекратил свою деятельность в качестве ИП. 13.01.2022г. ООО "Туристическое агентство Солвекс" возвратило истцу денежные средства. Указывает, что истец не сообщил о возврате денежных средств туроператором, что является злоупотреблением правом. Указывает, что запрос о предоставлении доказательств ИП Богдановой Е.Ю. был направлен на неверный адрес и возвращен в суд, чем нарушены ее права на предоставление доказательств. Ответчик не в полной мере понимая, что в дело требовались документы по реализации туристических продуктов и платежные документы, данные документы не предоставила, в связи с чем, просит приобщить новые доказательства к делу на стадии кассационного рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан, ответчик и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 421, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Богдановой Е.Ю. не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура N698, согласно условиям которого истец приобрел тур во Вьетнам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2019г. Лотфуллина Ф.В. заключила с ИП Богдановой Е.Ю. договор о подборе, бронировании и приобретении тура N698, согласно условиям которого истец приобрела тур во Вьетнам с 26.03.2020 г. по 06.04.2020 г. с размещением в отеле Sailling Bay Beach Resort&SPA.

26.12.2019г. ИП Богдановой Е.Ю. выдан истцу товарный чек об оплате тура во Вьетнам в размере 123 200 руб.

12.03.2020г. Лотфуллина Ф.В. в связи с распространением коронавирусной инфекции перебронировала заявку по направлению в город Сочи, с размещением в отеле Bridge Resort 4* с 27.03.2020 г. по 03.04.2020 г, после чего 12.03.2020 года между сторонами заключен договор N 5386-216 реализации туристского продукта.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 5386-216, туроператором по данному договору является ООО "Туристическое агентство "Солвекс". Оплата данного продукта произведена за счет возврата ИП Богдановой Е.Ю. части денежных средств, оплаченных по заявке во Вьетнам, стоимость турпродукта в Сочи составила 50 798 руб.

26.03.2020 г. ответчик ИП Богданова Е.Ю. обратилась в ООО "Единый Центр Бронирования" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по заявке N778528 в сумме 70 500 рублей в связи с аннуляцией тура во Вьетнам туристом Лотфуллиной Ф.В.

23.12.2020 г. Лотфуллина Ф.В. обратилась к ИП Богдановой Е.Ю. с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных по договору N 698 от 26.12.2019 года в размере 70 500 руб.

Согласно пункту 7.10 договора N 698 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 26.12.2019 г, агентство несет ответственность перед туристом только в случаях несвоевременного бронирования у туроператора или оплату туроператору за счет денежных средств, предоставленных агентству туристом стоимости туристского продукта, тура, соответствующего характеристикам, указанным туристом в предоставленной агентству заявке на бронирование, что привело к невозможности совершения поездки тура туристом.

Согласно ответу ООО "Единый Центр Бронирования" от 14.01.2021 г, 26.12.2019г. в ООО "Единый Центр Бронирования" от ИП Богдановой Е.Ю. поступила заявка на бронирование туристского продукта у туроператора ООО "Анекс Тур" для Лотфуллиной Ф.В. и ФИО5 Поступившей заявке присвоен номер N778528. Согласно заявке на бронирование, в состав тура должны были войти следующие услуги: проживание в отеле Sailling Bay Beach Resort&SPA 4 (Вьетнам) с 26.04.2020г. по 06.04.2020 г, авиаперелет, групповой трансфер, услуги медицинского страхования. 26.12.2019 г. через личный кабинет в системе онлайн-бронирования ИП Богданова Е.Ю. уведомлена о том, что бронирование запрошенного тура у туроператора возможно только по 100% предоплате. Однако ИП БогдановаЕ.Ю. предоплату не внесла, в результате чего запрос на бронирование был аннулирован.

Установив, что предусмотренные договором от 26.12.2019г. N698г. о подборе, бронировании и приобретении тура услуги истцу не были оказаны в полном объеме, ответчик ИП Богданова Е.Ю. уплаченные денежные средства в виде разницы между стоимостью продукта во Вьетнам и стоимостью турпродукта в Сочи в размере 70 500 руб. не вернула, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура N698, согласно условиям которого истец приобрела тур во Вьетнам, также не представила, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о расторжении данного договора и возложении обязанности на ИП Богданову Е.Ю. по возврату части полученных от истца денежных средств в заявленном размере 70 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лотфуллиной Ф.В. к ООО "Санмар Тур", ООО "Анекс Тур", ООО "Туристическое агентство Солвекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, а также штраф. При этом суд не нашел оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации о снижении размера штрафных санкций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика ИП Богдановой Е.Ю. о том, что ранее у нее с истцом имелись договорные отношения по турпродукту в Турцию, были проверены и отклонены судом первой инстанции, поскольку заявка была отменена по требованию истца и согласно письменным пояснениям представителя ООО "Санмар Тур", данное общество не вступало в договорные отношения с ИП Богдановой Е.Ю. в рамках реализации туристского продукта для истца по направлению Турция, не получало заявок на формирование и подтверждение туристского продукта, не получало от ИП Богдановой Е.Ю. денежные средства в счет оплаты тура по направлению Турция.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от тура не был связан с существенным изменением обстоятельств, на момент заключения договора въезд во Вьетнам не был закрыт, судебной коллегией также не принимается поскольку туроператором не был сформирован туристский продукт по договору N 698 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста и оплата по данному договору не производилась, так как направленная ответчиком ИП Богдановой Е.Ю. туроператору ООО "Анекс Тур" заявка на бронирование туристского продукта для истца была аннулирована в связи с не оплатой, следовательно, на ответчике Богдановой Е.Ю, заключившей с истцом данный договор, лежит обязанность по возврату уплаченной истцом суммы 70 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик уже не являлась индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Согласно п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции (л.д.197).

Кроме того, заявленные истцом требования вытекают из деятельности Богдановой Е.Ю. как индивидуального предпринимателя, и то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда она прекратила свою деятельность, от обязанности от заявления соответствующего ходатайства о снижении неустойки ее не освобождает.

Более того, как следует из текста апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверяя доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения данной нормы не усмотрела, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами поскольку ООО "Туристическое агентство Солвекс" возвратило истцу денежные средства, о чем истец не сообщила, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как в данном случае истцу возвращены денежные средства в рамках договора от 12.03.2020г. N 5386-216 реализации туристского продукта по направлению в г. Сочи, за неоказанные услуги по туру. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ИП Богдановой Е.Ю. не был получен запрос суда о предоставлении документов по реализации туристических продуктов и платежных документов, чем нарушены ее права на предоставление доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была лишена права и возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений на исковое заявление. Соответствующие документы не были также представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников