Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29152/2022[88-2041/2023-(88-28802/2022)]

Дело N 88-2041/2023

17.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайн Ксении Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30.05.2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску Гайн Ксении Евгеньевны к ООО "СПЕКТР" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гайн К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕКТР" о защите прав потребителей, указав, что 23.11.2021 г. между сторонами заключен агентский договор N СПК00036924, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора. За исполнение поручения по договору, принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого определяется как разница между ценой транспортного средства и ценой, указанной в договоре купли-продажи.

Пунктом 5 приложения к договору от 23.11.2021 г. стороны определили размер денежных средств, причитающихся принципалу, в размере 1 050 000 рублей.

Автомобиль был продан по цене 870 000 руб.

Истец считает, что сумма агентского вознаграждения составила 0 руб, поскольку автомобиль продан по цене ниже, чем указано в договоре.

29.01.2022 г. ООО "Спектр" передало истцу денежные средства в размере 807 907 руб, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62 093 руб, 1 716 руб. 49 коп. в счет неустойки за период с 29.01.2022 г. по 05.04.2022 г, неустойку с 06.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил на 1 396 руб. в связи с перечислением указанной суммы ответчиком истцу 27.05.2022 г, в остальной части требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайн К.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные сторонами условия договора предполагают изменение условий договора, в том числе, согласования снижении цены автомобиля путем направления уведомления по средствам переписки в WhatsAp Messenger, смс подтверждений, а также с помощью телефонных переговоров, по телефонным номерам, указанным в разделе 10 договора. Принимая во внимание, что в разделе 10 договора истцом указан номер телефона, принадлежащий супругу истца, суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля ООО "Спектр" снижена, а размер агентского вознаграждения установлен по согласованию с доверенным лицом истца - ее супругом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.1 договора, за исполнение поручения по договору, принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого определяется как разница между ценой транспортного средства и ценой, указанной в договоре купли-продажи

Пунктом 5 приложения к договору от 23.11.2021 г, стороны определили размер денежных средств, причитающихся принципалу, в размере 1 050 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора, договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п.9.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п. 9.3 договора, стороны договорились о том, что любые уведомления, предусмотренные условиями настоящего договора, действительны в том числе в случае направления их посредством электронного почтового сообщения, по адресам, указанным в разделе 10 договора, а также с помощью телефонных переговоров, переписки в "Whatsapp Messenger", а также и смс подтверждений по телефонным номерам, указанным в разделе 10 договора.

В разделе 10 договора истцом указан номер телефона: N, который принадлежит супругу истца.

В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи транспортного средства, агентом произведено снижение цены продажи транспортного средства в соответствии с п. 2.1.11 договора, на основании согласия принципала путем смс/телефонных переговоров.

Установив, что договором от 23.11.2021г. стороны согласовали возможность изменения условий договора путем уведомлений посредством электронного почтового сообщения, по адресам, указанным в разделе 10 договора, а также с помощью телефонных переговоров, переписки в "Whatsapp Messenger", а также и смс подтверждений по телефонным номерам, указанным в разделе 10 договора, принимая во внимание буквальное содержание переписки "Whatsapp Messenger" ответчика по номеру телефона, указанному истцом самостоятельно в разделе 10 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически согласована как цена продажи автомобиля, так и размер агентского вознаграждения в размере 7, 5 % от цены продажи, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30.05.2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайн Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин