Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29535/2022[88-2453/2023-(88-29217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1992/2021 по иску Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Демидыч" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Шарафутдинова И.З. - Тухбатуллина Р.Р, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Лифан Моторс Рус" - Переломова С.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Демидыч" - Лядова К.Э, действовавшего на основании доверенности от 10.01.2022г. (диплом N105924 0111270 от 11.07.2014г.), судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Демидыч" о защите прав потребителей, указав, что 02.06.2018 г. между истцом и ООО "Демидыч" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lifan Solano, VIN: N, год выпуска 2018, стоимостью 782 900 руб, изготовителем которого является ООО "Лифан Моторе Рус".

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки в виде проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову.

06.09.2019 г. Шарафутдинов И.З. направил телеграмму ООО "Демидыч" о проведении осмотра автомобиля.

12.09.2019 г. в автосалоне ООО "Демидыч" состоялся осмотр, о чем составлен акт. При осмотре установлено: отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии. После проведения экспертизы, ответа от продавца не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р, составленного по инициативе истца, на исследуемом транспортном средстве были выявлены недостатки в виде очаговой коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия, плохой адгезии. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Недостатки являются существенными, устраняются в условиях завода-изготовителя.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N02/06-02 от 02.06.2018г, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ООО "Демидыч" и ООО "Лифан Моторс" солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 782 900 руб, расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на дефектовку в размере 1 040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 057 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Шарафутдинова И.З. в пользу ООО "Консалтинговой компании "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Шарафутдиновым И.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчиком после проверки качества автомобиля ремонт не был осуществлен.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Лифан Моторс Рус" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Демидыч" в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Перми, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия в товаре существенного недостатка производственного характера, предоставляющего потребителю право на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки доводов сторон о наличии в товаре производственных существенных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания "Платинум", при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены дефекты следующих деталей ТС: крышка капота - поверхностная (местная) коррозия в районе технологических отверстий, передние крылья - переднее правое крыло, на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до металла со следами поверхностной (местной) коррозии; поверхностная коррозия петель (проушин) крепления детали; переднее левое крыло: на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до грунта без следов протекания коррозионных процессов; поверхностная (местная) коррозия петель (проушин) крепления детали; стойки передние: стойка передняя правая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла; стойка передняя левая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла. Боковины - боковина правая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла; боковина левая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла. Пороги, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали порог, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали.

Рамка радиатора: в правой и левой части детали следы внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии мест (отверстий) для крепления крыльев. Исходя из вышеизложенного, следует, что сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС), не может относить образование каких-либо дефектов транспортного средства как обязательное требование, которое должно быть выполнено при производстве автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля истца имеют производственный характер, возникли по причине: низкого качества сборочных работ при установке передних крыльев (отсутствие должного контроля за производством работ) (повреждения ЛКП на торцевых частях передних крыльях, торцевых частях стоек образующих рамки ветрового окна, торцевых частях порогов); отсутствия герметизирующей (антикоррозионной) обработки в районах стыков сопрягаемых деталей (поверхностная коррозия в местах креплений на стойках); некачественное нанесение защитного (антигравийного) покрытия на нижнюю поверхность боковин. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов объекта экспертизы составляет 36 900 руб.

Определить временные затраты в категоричной форме не предоставляется возможным, данный факт зависит от наличия материалов в условиях производственных площадок СТО. Но при условии наличия всех необходимых материалов, отраженных в ремонт-калькуляции, для устранения зафиксированных недостатков необходимо около 17 норма часов.

Выявленные недостатки (дефекты) на технические характеристики автомобиля не влияют, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, так как наличие дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии кузовных деталей ТС: не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей категории Mi (легковых автомобилей, у которых число пассажирских мест без водителя не превышает 8), предусмотренный Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на 21 июня 2019 года); не входит в перечень Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 12.31.2020) "О правилах дорожного движения"; не является нарушением требований ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, но не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток является устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 36 900 руб, при цене товара 782 900 руб, временные затраты на устранение недостатка составят 17 нормо-часов, недостатки не являются повторными и неоднократными), принимая во внимание, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчикам не обращался, в претензиях просил возвратить стоимость некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком после проверки качества автомобиля ремонт не был осуществлен судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5.8 договора купли-продажи спорного автомобиля стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) - 45 дней.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Как установлено судами, истец в направленных в адрес ответчиков претензиях просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Между тем, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращался, требований об устранении недостатков ЛКП им также не заявлялись, автомобиль для устранения недостатков ЛКП не передавался, какие- либо заказ-наряды и акты выполненных работ на кузовной ремонт по автомобилю истца не составлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников