Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-116/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ТО ФИО11 по "адрес" в "адрес" ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (N) и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ РД " ФИО10" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ТО ФИО9 по "адрес" в "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУ РД " ФИО13 (далее также - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД " ФИО12" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить названные выше судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ГБУ РД " ФИО14", уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражений на неё не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ГБУ РД " ФИО15" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении им положений статей 11, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судья районного суда, рассматривая жалобу законного представителя ГБУ РД " ФИО16" на вынесенное по делу постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда исходил из того, что ГБУ РД " ФИО17" незаконно привлечено к административной ответственности на основании утратившего силу постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Между тем, такой вывод судьи районного суда, с которым согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до ДД.ММ.ГГГГ

При этом Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются (часть 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решения государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившим СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" включены в Перечень нормативных правовых актов, на которые не распространяются установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ требования об отмене с ДД.ММ.ГГГГ Оценка соблюдения требований, содержащихся в документе, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускаются до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно руководствовалось положениями законодательства в области охраны окружающей среды в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что судьями нижестоящих судебных инстанций не принято во внимание. Кроме того, учреждению вменялось нарушение положений СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что судебными инстанциями также не учтено.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление допущено и другое нарушение, при наличии которого вынесенное им решение не может быть признано законным.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление судья районного суда пришел к выводу об удовлетворении жалобы и наличии оснований для прекращения производства по делу, однако принял не соответствующее предусмотренным правовым нормам решение: как описательно-мотивировочная, так и резолютивная часть судебного акта не содержат выводов об отмене постановления начальника ТО ФИО18 по "адрес" в "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судьей Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотревшего жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес" ФИО1 на решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан, допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения, вопреки требованиям статей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устранены.

Допущенное судьями Ахтынского районного суда и Верховного Суда Республики Дагестан нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный характер и свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий предприятия утрачена, поскольку на момент рассмотрения в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ РД " ФИО19", подлежат отмене, и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой вынесенных по делу судебных актов подлежит также отмене постановление начальника ТО ФИО20 по "адрес" в "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ТО ФИО21 по "адрес" в "адрес" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ТО ФИО22 по "адрес" в "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N, решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (N) и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ РД " ФИО23" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО8

Справка:

судья районного суда ФИО6, судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7