Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-173/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными, указывая также на несправедливость назначенного ему административного наказания. Просит отменить постановление судьи Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Данная жалоба рассматривается судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 11 км+868 автодороги "Изобильный-Труновское-Кугульта", водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки N государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству марки "Камаз" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3.А. и допустил столкновение с ним. При данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России "Труновский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-25); объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20); протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-37); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 43); заключением эксперта N-э/2861-э от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69-84); заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 согласно медицинским документам при обращении ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации в ГБУЗ СК "Труновская РБ" диагностированы: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвоночника (2 степени компрессии), закрытые переломы поперечных отростков L1 позвонка справа и L2 позвонка справа и слева; ссадина в области спины; ушиблено-рваная рана в области левой голени. Указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью ФИО3, по квалифирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Данные повреждения могли быть получены мв условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части, элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и в обстоятельствах (л.д. 142-143 оборот), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правил дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при осуществлении им маневра разворота вне перекрестка, автомобиль Камаз находился от него на расстоянии примерно 500 метров, что позволило ему успеть проехать, после завершения маневра разворота, еще примерно 100 метров в попутном направлении с этим автомобилем, не нашли подтверждения, а только доказывают факт нарушения ФИО1 п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы заключения специалиста N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку они опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные для разрешения настоящего дела, и получено в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым судьей районного суда постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление судьей "адрес"вого суда. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО1 избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО6

Справка:

судья районного суда ФИО4, судья краевого суда ФИО5