Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-174/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 945 869, 42 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении данного юридического лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче директором ООО " "данные изъяты"" ФИО1 жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Партнер" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы, согласно которым общество не исполнило обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (далее - муниципальный контракт) на поставку изделий, применяемых в медицинских целях, стоимостью 1 945 869, 42 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, признал доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С решением судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении актов и их пересмотр судебными инстанциями является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Приведенным выше требованиям, предъявляемым к процедуре проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ООО " "данные изъяты"" последовательно заявляло, что оно не уклонялось от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств.

Придя к выводу о совершении обществом действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, мировой судья исходил из того, что оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, указав также на несостоятельность доводов законного представителя ООО " "данные изъяты"" о невозможности исполнения обязательства по поставке товара по причине отсутствия товара на складе контрагента ООО " "данные изъяты"".

Не соглашаясь с изложенными в вынесенном по делу постановлении выводами, директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в жалобе и дополнении к ней ссылалась на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о включении ООО " "данные изъяты"" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по указанному выше контракту.

Как усматривается из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с процессуальными нарушениями, допущенными при принятии решения о включении ООО " "данные изъяты"" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по указанному выше контракту, указывается также на то, что надлежащему исполнению контракта препятствовало то, что заказчиком при описании объекта закупки и при перенесении указанных параметров в контракт допущены противоречия - позиция N "Спецификации", разнообразие данных видов товара усматривается в регистрационных удостоверениях, приложенных во второй части заявки ООО " "данные изъяты"" при участии в электронном аукционе, на основании которого и был заключен контракт. В разделе аукционной документации "Описание объекта закупки" содержится указание на технологически и функционально не связанные между собой характеристики в составе одного лота, а именно в пункте 7 "Кабель соединительный для электрических медицинских изделий, многоразового использования" содержится указание на аппараты двух разных производителей товара - Биполярный кабель для Storz - резектоскопов, разъем MF для прибора N что является нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, судьей районного суда доводы законного представителя общества, отрицавшего виновность ООО " "данные изъяты"" в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом изложенных в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводов, надлежащим образом не проверены, меры по установлению возможности исполнения обществом обязательств по контракту, в том числе принимая во внимание направление ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" обществу нескольких заявок о поставке товара в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не приняты. Соответственно, существенные обстоятельства, относящиеся к виновности общества, не устанавливались и должной правовой оценки не получили. Вынесенное судьей районного суда решение не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Ленинского районного суда "адрес" края меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям доводы жалобы директора общества ФИО1, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд "адрес" края на новое рассмотрение.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5

Справка:

мировой судья ФИО3, судья районного суда ФИО4