Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-214/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, просит отменить решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником отдела МВД России по "адрес" ФИО4 жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, находясь по адресу: "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование о передаче водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судья Ессентукского городского суда "адрес" признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное по делу постановление, судья "адрес"вого суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано на то, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения описан не полно: в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, нарушенные указанным лицом (пункты Правил дорожного движения); не указано чьи законные требования и неоднократные просьбы передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не выполнены ФИО1, и в связи с чем предъявлены такие требования. В названном процессуальном документе не точно указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, - приводится ссылка на статью 19.3 названного кодекса без указания конкретной части данной статьи; не содержатся точные сведения о свидетелях и к протоколу не приложены письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; в копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1, сведения о свидетелях вообще отсутствуют; отсутствует ссылка на приложенное к нему письменное объяснение на отдельном бланке, упоминаемого ФИО1, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" и в материалах дела такой документ отсутствует; отсутствует ссылка на приложение к нему рапорта инспектора ГИБДД и видеоматериала, которые имеются в материалах дела и положены в основу постановления судьи городского суда.

Кроме того, судьей краевого суда указано на наличие существенных противоречий между рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО7 и видеоматериалом, которые судьей городского суда при рассмотрении дела не устранены, а также на то, что согласно копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все графы данного акта заполнены, имеются подписи ФИО1 о том, что, событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, копию постановления получил, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС в необходимости повторного истребования документов заслуживают внимания. По мнению судьи краевого суда, допущенные при рассмотрении дела нарушения носят невосполнимый характер, возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, который составил протокол, утрачена, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с такими выводами судьи краевого суда и предлагая прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, полагает, что судьей городского суда на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 по данной норме правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Между тем по указанным доводам решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица, что противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе может быть отменено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности с прекращением производства по делу по данному основанию, если только в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда для выяснения обстоятельств дела могли быть истребованы дополнительные доказательства, на которые указывается в вынесенном ею решении. Между тем, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении, как верно установлено судьей краевого суда, допущены нарушения, в связи с чем данный процессуальный документ нельзя признать соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей городского суда меры по их устранению не приняты, признать, что судьей краевого суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер и влекущих отмену вынесенного ею решения, оснований не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО4, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО10

Справка:

Судья городского суда ФИО8, судья краевого суда ФИО9