Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-225/2023

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ названные выше постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При этом в решении судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при указании даты отмененного решения судьи Промышленного районного суда "адрес" края допущена описка - вместо 12 августа указано 28 мая.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит об отмене решения судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными.

ФИО1, ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе "адрес"А на "адрес" в "адрес" края водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак К 450 МЕ 126, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не учел ширину проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-GLE 400, государственный регистрационный знак Р 060 РР 26, под управлением водителя Потерпевший N1, движущимся во встречном направлении.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5, вынося постановление в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения и назначенное ему наказание, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 не нашел, рассматривая жалобу ФИО1

Отменяя решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что должностными лицами ГИБДД дана ненадлежащая оценка обстоятельствам ДТП, объяснениям его участников, что схема места происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи, при этом действиям ФИО1 оценка с учетом оформления в отношении Потерпевший N1 материала по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана. С учетом изложенного и принимая во внимание истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены решения судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение судьей районного суда процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неизвещении собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы.

При новом рассмотрении дела, судья Промышленного районного суда "адрес" края также пришел к выводу, что должностными лицами ГИБДД вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана ненадлежащая оценка обстоятельствам ДТП, объяснениям его участников, что схема места происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи, при этом действиям ФИО1 оценка с учетом оформления в отношении Потерпевший N1 материала по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана. Кроме того, по мнению судьи районного суда, должностным лицом ГИБДД неверно определено нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения; обоснованным является довод ФИО1 о том, что при совершении маневра поворота налево последний убедился в его безопасности, а также перед началом движения он не создавал помех другим участникам дорожного движения, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Сославшись на истечение, на момент рассмотрения жалобы Потерпевший N1 на решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что указанное исключает возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, соответственно препятствует направлению дела на новое рассмотрение, судья краевого суда в удовлетворении названной жалобы отказал, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю и решении вышестоящего должностного лица обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по результатам проверки которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершал маневр поворота налево, а водитель Потерпевший N1, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N двигался прямо по встречной полосе дороги.

Указанное безусловно свидетельствует о не принятии при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер по полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и наличии оснований, поскольку допущенное нарушение является существенным, для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц.

В то же время при рассмотрении судебными инстанциями настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек по истечении двух месяцев с указанной даты.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Между тем, судья "адрес"вого суда, отменяя решением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращая дело на новое рассмотрение, приведенные правовые нормы не учел.

Для возвращения дела, производство по которому было прекращено, на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы оснований не имелось, что свидетельствует о незаконности решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и основанием с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены названного судебного акта и отмены всех принятых по делу актов, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение, должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями не были выяснены, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО11

Справка:

судья районного суда ФИО7, судья районного суда ФИО8, судья краевого суда ФИО9, судья краевого суда ФИО10