Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-2386/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 октября 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 17 января 2022 года (здесь и далее дата изготовления постановления в окончательной форме), решение судьи Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Изобильненского района Ставропольского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В частности, автор жалобы приводит доводы о том, что он в состоянии опьянения не находился, а результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются порочными, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время совершения второго исследования выдыхаемого воздуха.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года в 15 часов 45 минут на "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства явились следствием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления тра6нспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 005958, от проведения которого ФИО1 отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись ФИО1 "согласен", основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования с помощью технического средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что положительный результат нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в результате исследования выдыхаемого воздуха последнего (результат первого исследования 0, 48 мг/л, второго исследования: 0, 49 мг/л) (л.д. 13); чек-листами с результатами освидетельствования (л.д. 85); видеозаписью, на которой отражены процедура

применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иными доказательствами по делу об административном правонарушении;

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С соответствующими выводами мирового судьи правомерно согласился судья Изобильненского районного суда Ставропольского края.

Не соглашаясь с выводами постановленных по делу судебных актов, ФИО1 в настоящей жалобе ставит под сомнение соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных протоколов и о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу

Однако приведенная позиция ФИО1 подлежит отклонению, так как основанием для применения в отношении него мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него должностным лицом признаков опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указана неверно дата события правонарушения, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлено, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, что подтверждено в судебном заседании показаниями инспектора ДПС, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанный в жалобе недостаток протокола об административном правонарушении восполнен мировой судьей в ходе рассмотрения дела

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствования, не может быть признан существенным недостатком, поскольку в данном протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Довод жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отмену обжалуемых судебных актов не может повлечь.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласен был пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью в данном протоколе.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. В данном случае, видеозапись осуществлялась очевидным для ФИО1 способом. Отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влияет на законность процессуального действия инспектора ДПС, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в себе требований об обязательном оформлении протокола с применением средств видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, в связи с чем оснований для их признания недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не указано время составления, не исключает законности направления на медицинское освидетельствование, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования N от 17.03. года.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933 н.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным Главой 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933 н.

Недостатки в виде неотражения в акте медицинского освидетельствования результата первого исследования, не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток устранен в судебном заседании, в ходе которого установлено, что ФИО1 дважды проходил исследование с использованием технического средства Lion алкометр -500, результатом исследования которого явился 0, 48мг/л в 18 часов 12 минут и 0, 49мг/л в 18 часов 34 минуты, что подтверждается копиями чеков, представленных в материалы дела об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 17 января 2022 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Полякова Л.Н.

судья районного суда Григорьев А.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"