Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-254/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО6 50577-93 (данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, утвердившего ФИО6 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования")

В силу пункта 4.13 ФИО6 50577-2018 требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в ФИО7

Согласно названному приложению на легковых, грузовых автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (Ж.4.7). При этом относительное расположение регистрационного знака и фонаря (фонарей) освещения регистрационного знака на транспортном средстве должно соответствовать (Ж.4.6).

Регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств (Ж.7).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 910 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" управлял транспортным средством марки ФИО8 государственный регистрационный знак ФИО9 на котором задний государственный регистрационный знак в нарушение требований государственного стандарта был установлен на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), фотоснимком (л.д. 2) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. С учетом указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут) судебные инстанции верно установили время совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Не оспаривая изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, ФИО1 при составлении данного процессуального документа указал на то, что крепление государственного регистрационного знака сломалось, пришлось установить в неположенном месте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению, вопреки доводам жалобы, не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Дербентского районного суда Республики Дагестан. Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, сводящиеся к оспариванию выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нижестоящие судебные инстанции, отклоняя такие доводы ФИО1 обоснованно, в том числе с учетом истребованного в целях проверки доводов ФИО1 ответа из ООО "Объединенный инженерный центр" о том, что в соответствии с конструкторской документацией на автомобилях N, изготовленных в 2005 году, включая транспортное средство N, место для установки заднего номерного знака был установлен на двух кронштейнах на балке основания платформы с левой стороны по ходу движения, а на отдельных кронштейнах устанавливались фонари освещения заднего номерного знака, исходили из того, что задний государственный регистрационный знак на управляемом им транспортном средстве установлен в нарушение требований государственного стандарта установлен на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте.

ФИО74.1 предусматривает, что регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Вместе с тем, установление государственного регистрационного знака по оси симметрии транспортного средства, если оно установлено с нарушением иных требований государственного стандарта, в том числе на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте, не освобождает от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении положений части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. ФИО1, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие, пользовался процессуальными правами. Допущенные в судебных актах описки, на которые указывает заявитель жалобы, на выводы судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, не влияют и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.2 названного кодекса, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5

Справка:

мировой судья ФИО3, судья районного суда ФИО4