Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-256/2023

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник ФИО2 просят отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, потерпевшая ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобе уведомлены, возражений на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении проспекта "адрес" в "адрес" края, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, на регулируемом перекресте выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки Mercedes Вenz, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 После столкновения транспортное средство марки Mercedes Вenz совершило столкновение с транспортным средством марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО8 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья "данные изъяты" "адрес", с которым согласился судья краевого суда, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Вместе с тем нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу об административном правонарушении определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, заключение которой за N от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 административного правонарушения и его вины в этом.

Оспаривая вину во вменяемом ФИО1 административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник указывают на допущенные при назначении экспертизы нарушения, которые по их мнению, подвергают сомнению выводы судебных инстанций.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и потерпевшая ФИО7 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещались и с определением о назначении экспертизы не были ознакомлены.

Мнение указанных лиц о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона, что судебными инстанциями при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило и не учтено при рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 ФИО2 о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, признать выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 При этом согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13 оборот, 14), собственником транспортного средства марки Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N является ФИО10, и указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об установлении, кому из указанных лиц ФИО6 или ФИО10 причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего не решен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих инстанций не соблюдены, в связи с чем вынесенные ими судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных норм являются существенными, что в силу приведенной правовой нормы являются основанием для отмены постановления судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по настоящему делу, и, поскольку на момент рассмотрения в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, для направления дела в Пятигорский городской суд "адрес" на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить должным образом доводы участников дорожно-транспортного происшествия, принять меры по установлению обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Пятигорский городской суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО13

Справка:

судья городского суда ФИО11, судья краевого суда ФИО12