Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-269/2023

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 ФИО8 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, 29-й Военный городок, "адрес", управляя транспортным средством марки SAAB, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, оставив вынесенное по делу постановление по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 ФИО1 ФИО9 без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление подлежит обязательной проверке соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия. Также изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Соответственно, в случае установления нарушений приведенных правовых норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, эти доказательства в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, указаны сведения, что подписать эти документы он отказался.

Между тем, в ходе производства по делу ФИО2 и его защитник ФИО11 оспаривая виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывали на составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

Аналогичные доводы приводятся защитником и в настоящей жалобе со ссылкой на то, что они судебными инстанциями должным образом не проверены.

Отклоняя довод ФИО2 и его защитника ФИО10 о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отсутствие ФИО2, судебные инстанции сослались на то, что представленная ими видеозапись с камер видеонаблюдения не может с достоверностью подтвердить, что указанное в ней транспортное средство, предположительно ДПС, относится к экипажу, который составлял материал в отношении ФИО2; ФИО2 факт совершения сотрудником полиции в отношении него процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

Однако, исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оценке допустимости имеющихся в материалах дела доказательств подлежало проверке не только участие водителя при совершении процессуальных действий, но и составление процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в его присутствии.

Вопреки изложенному довод ФИО2 и его защитника ФИО12 о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отсутствие ФИО2 отклонен без надлежащей его проверки. Утверждая, что представленная ими видеозапись с камер видеонаблюдения не может достоверно подтвердить, что указанное в ней транспортное средство, предположительно ДПС, относится к экипажу, который составлял материал в отношении ФИО2, судья районного суда не истребовал сведения, заезжал ли на территорию военного городка и не осуществлял ли ДД.ММ.ГГГГ выезд из ОГИБДД в военный городок другой экипажа ДПС. Маршрут патрулирования экипажей ДПС в указанную дату не истребован, для установления обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не допрошены сотрудники ДПС, выявившие факт управления ФИО2 транспортным средством с признаком опьянения, в том числе инспектор ДПС, составивший эти документы. Вывод об отсутствии данных о том, точно ли настроено время на видеокамере наружного наблюдения ООО "Арктика", сделан также без надлежащей проверки.

Кроме того, учитывая положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт проживания ФИО2 в военном городке, в целях исключения нарушения подсудности рассмотрения дела следовало установить место работы или службы ФИО2

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

В силупункта 3 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных даннымКодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7

Справка:

мировой судья ФИО5, судья районного суда ФИО6