Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-2090/2022[77-2/2023-(77-1787/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Савлиева С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Халида Гамзатовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Белкина С.В, частично поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, мнение защитника-адвоката Савлиева С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Рамазанов Халид Гамзатович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено: указание на признание Рамазанова Х.Г. виновным и его осуждение за незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов; указание на учет при назначении наказания Рамазанову Х.Г. мнения потерпевшего; смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рамазанов Х.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку с применением огнестрельного оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные показания в суде не оглашались и от сторон ходатайств об их оглашении не поступало, в связи с чем ссылка на такие показания незаконна. Кроме того, показания указанных свидетелей по их содержанию и объему существенно не соответствуют их показаниям, данным в суде, при этом их показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались. Суд фактически в приговор скопировал показания всех данных лиц из обвинительного заключения, то есть протоколы их допроса, которые не исследовались в суде и не оглашались. Суд в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПK РФ приговор провозгласил в закрытом судебном заседании, и только вводную и резолютивную части. Также полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, просит его изменить. Полагает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, при этом не учел, что уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника полиции об обнаружении преступления. Полагает, что Рамазанов Х.Г. дал пояснения о совершенном преступлении после того, как об этом стало известно сотрудникам полиции. Полагает, что Рамазанов дал ложные показания относительно обстоятельств производства выстрела, что свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие несовершеннолетних детей и положительные характеристики, а также необоснованно исключил обвинение, связанное с приобретением и хранением огнестрельного оружия. Делает вывод о назначении Рамазанову Х.Г. мягкого наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые были получены в ходе предварительного расследования. Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 9-126) данные показания в суде не оглашались и от сторон ходатайств об их оглашении не поступало, в связи с чем суд необоснованно привел эти доказательства в приговоре, скопировав их из обвинительного заключения.

Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

Таким образом, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, напротив, в обоснование своих выводов о доказанности обвинения сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений с передачей его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении с учетом установленных судом обстоятельств. При этом следует учесть, что судебные решения отменяются судом кассационной инстанции по истечении одного года со дня из вступления в законную силу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Рамазанову Х.Г. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, суд считает необходимым избрать в отношении Рамазанова Х.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Халида Гамзатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Рамазанова Халида Гамзатовича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина