Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-4373/2022[77-71/2023-(77-2285/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит обжалуемые их изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетели эти показания не подтвердили. Также установлено, что допрос свидетелей фактически не проводился, показания были перепечатаны с объяснений, а в дальнейшем протоколы подписаны свидетелями. Полагает, что суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства, предшествовавшие совершению ФИО1 преступления, а именно то, что его действия были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения к содеянному, ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни его семьи, данных о личности, защита считает, что судом ФИО2 назначено строгое наказание, и имелись основания для назначения условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, приводя мотивы законности и обоснованности принятых судебных решений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом в должной мере оценены показания осужденного ФИО12, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 и существенных противоречий, способных ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 обсуждались судом первой инстанции и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суды пришли к правильному выводу, что данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного ФИО1, о том, что данные лица являлись очевидцами имевших место событий. Данные доказательства получены в установленном законом порядке. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи своей матери, бывшей супруге и детям, в том числе по погашению ипотеки за жилье.

При назначении наказания, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова