Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4386/2022[77-233/2023-(77-2452/2022)]

N 77-233/2023

г. Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Леонтьева С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асатряном В.А, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, обвиняемого Аманиязова А.Н, его защитника - адвоката Аджакаева Р.М, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Аджакаева Р.М. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении Аманиязова А. Н.-Алиевича.

Заслушав доклад председательствующего Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления обвиняемого Аманиязова А.Н-А. и его защитника Аджакаева Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по обвинению Аманиязова А. Н.-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Аманиязов А.Н. от уголовной ответственности освобождён с назначением судебного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства; установлен срок для уплаты штрафа - 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит апелляционное постановление отменить, оставив без изменения постановление суда первой инстанции.

Указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Поскольку ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, материальный ущерб потерпевшей ФИО6 фактически не причинён. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая ФИО6 какого-либо требования о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, не заявила, что также свидетельствует о ненаступлении вреда. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО10 в целях иного заглаживания причинённого преступлением вреда, восстановления интересов общества и государства, а также нивелирования общественной опасности преступления, осуществлена благотворительная деятельность, которая выразилась в добровольном пожертвовании ФИО9 товарно-материальных ценностей в N на оказание благотворительной помощи воспитанникам центра. В судебном заседании обвиняемый ФИО12 виновным себя в совершении впервые преступления средней тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что причинённый моральный вред заглажен обвиняемым путём принесения извинений, которые ею приняты и являются достаточными, претензий материального характера она не имеет.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Так, суд первой инстанции установил, что Аманиязов А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, потерпевшая пояснила, что претензий имущественного характера к обвиняемому она не имеет, он принёс ей извинения и она считает их достаточными, в качестве помощи им приобретены стройматериалы и иное имущество для N на общую сумму 32 931 рубль.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, достаточно для применения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о применении правил ст. 76.2 УК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Судом не учтены в полной мере фактические обстоятельства уголовного дела, которые по версии следствия заключались в том, что Аманиязов А.Н, являющийся в силу ст. 447 УПК РФ специальным субъектом - адвокатом, ввёл потерпевшую ФИО6 в заблуждение, сообщив, что имеет возможность способствовать принятию решения о прекращении проверочных мероприятий в отношении потерпевшей за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, подлежащее передаче начальнику ОБЭП.

Кроме того, принимая решение об освобождении Аманиязова А.Н. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причинённый вред, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свой вывод не мотивировал должным образом, по делу не установлено, что пожертвование денежных средств в N каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Аманиязова А.Н. законных интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции фактически не указаны основания, по которым он отменил постановление суда первой инстанции.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, совершение преступления спецсубъектом не препятствует применению правил ст. 76.2 УК РФ.

Указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции привёл фабулу обвинения, не указав в судебном решении, какие именно фактические обстоятельства не учёл суд и почему они препятствуют применению ст. 76.2 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не указал, как должен быть мотивирован вывод о признании Аманиязова А.Н. загладившим причинё ФИО2 вред, учитывая, что реальный вред не причинён, потерпевшая приняла извинения и посчитала их достаточными.

Ничем не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о том, что по уголовному делу не установлено, что пожертвование денежных средств в N каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Аманиязова А.Н. законных интересов общества и государства. При этом, суд не указал, как должно быть установлено это обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции, эти выводы никак не мотивировал.

Из апелляционного постановления невозможно определить, какие требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства не учел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства обжалованного постановления и принять по делу законное, объективное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аманиязова А. Н.-Алиевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев