Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4475/2022[77-136/2023-(77-2355/2022)]

N 77- 136/2023

г. Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Майриева А.Ш. и его защитника - адвоката Накастхоева И.У, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 года в отношении Майриева Адама Шарпадиновича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Майриева А.Ш, защитника-адвоката Накастхоева И.У. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Майриев Адам Шарпадинович, "данные изъяты"

осужден по п "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с ограничениями, установленными ст. 73 УК РФ, указанными в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, разрешены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Майриев А.Ш. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО6, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить по следующим основаниям. Суд первой инстанции в приговоре сослался в качестве доказательства по делу на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 589-ом км участка автодороги сообщением ФАД " "данные изъяты"", пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО7 получил тяжкий вред здоровью (т.1 л.л. 43-49). Учитывая, что вред не мог быть причинен раньше, чем произошло ДТП, указанное заключение эксперта не могло быть признано судом как допустимое доказательство, полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанная судебная экспертиза в ходе судебного заседания фактически судом не исследована. Обращает внимание на то, что при апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель сослался на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на т.1 л.д. 43-49, при этом ошибочно озвучил экспертизу под N от ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в обвинительном заключении. В этой связи полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в томе 1 л.д. 43-49, фактически не исследовалось. Данное обстоятельство подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и аудио-протоколом судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечет за собой поверхностный подход к рассмотрению доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу после дорожно-транспортного происшествия с повреждениями в виде закрытого перелома С1 (1-го шейного) позвонка по типу "данные изъяты", закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, ссадины верхних и нижних конечностей. С указанными повреждениями спустя 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно амбулаторной карте, ФИО7 выписали из больницы в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался от инфекции. Судом не дана оценка тому факту, что в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза трупа ФИО7, который скончался через 22 дня после ДТП и не установлено, находится ли его смерть в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Далее указывает, что суд в своем приговоре неправильно изложил диспозицию п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность по данной статье наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. В приговоре суда первой инстанции действия осужденного Майриева А.Ш. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного в состоянии "алкогольного" опьянения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления вывод суда о доказанности вины Майриева А.Ш. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Майриева А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы кассационного представления о допущенных технических ошибках в приведении номера и дат судебных экспертиз не является существенным нарушений норм уголовно-процессуального закона и не могут служить оснований для отмены судебных решений.

Обстоятельства, при которых Майриев А.Ш. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Довод представления о том, что суд не дал оценки о причинно-следственной связи между фактом ДТП и смертью ФИО7 является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями о причине смерти (коронавирусная инфекция), выходит за рамки предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства.

Действия Майриева А.Ш. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Майриева А.Ш. не имеется.

Наказание Майрриеву А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационном представлении, и признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майриева Адама Шарпадиновича оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Железный