Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4496/2022[77-88/2023-(77-2304/2022)]

N 77-88/2023

г. Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, адвоката Сидоренко Б.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мусаева М.М. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сидоренко Б.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2022 года

Мусаев М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мусаев признан виновным в причинении телесных повреждений Магомедову Р.М. и Магомедову А.М, повлекших вред здоровью средней тяжести, совершенном 9 ноября 2021 года и использованием травматического пистолета.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что им было достигнуто примирение с потерпевшими, о чем представлено нотариально заверенное заявление от последних. Мотивов, по которым суд посчитал указанное заявление недостаточным не приведено. Все условия для прекращения дела за примирением сторон соблюдены, потерпевшие подтвердили факт примирения. Указывает, что судимость негативно отразится на его трудоустройстве, условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно?-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по данному делу.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В нарушение указанных требований закона в постановлении суда допущены противоречивые выводы относительно состоявшегося примирения, не позволяющие оценить их правильность.

Одним из смягчающих наказание обстоятельств суд признал примирение с потерпевшими. Однако убедительных, основанных на законе и соответствующих действительности мотивов отказа в прекращении дела за примирением сторон или в связи с применением судебного штрафа постановление суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал нотариально удостоверенного заявления, адресованного "компетентным органам" недостаточным, указав, что такое заявление должно быть адресовано суду. Однако на чем основаны такие утверждения, из постановления не следует. Положения ст. 25 УПК РФ не регламентируют адресата, которому должно быть заявлено ходатайство о примирении.

Посчитав невозможным прекращение дела ни в связи с примирением, ни в связи с применением судебного штрафа, суд указал, что он лишен возможности установить характер заглаживания вреда, какая конкретно помощь была оказана, в чем выразилась компенсация.

Однако указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку один из потерпевших участвовал в судебном заседании и суд не только имел все возможности выяснить эти обстоятельства, но и обязан был сделать это для правильного разрешения ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания суд задал единственный вопрос о том, заглажен ли потерпевшему материальный или моральный вред, на что потерпевший ответил, что к подсудимому претензий не имеет. Других уточняющих вопросов, суд не задал ни потерпевшему, ни подсудимому, несмотря на все возможности.

По второму потерпевшему, не явившемуся в суд по состоянию здоровья, суд указал на то, что он в установленном законом порядке свою позицию по данному вопросу не довел. Однако какой установлен законом порядок доведения до суда позиции, суд в постановлении не приводит.

Также суд указал недостоверные сведения о том, что в ходатайстве потерпевших указано только о принесении извинений, поскольку в нем перечислены иные меры, направленные на примирение: возмещение имущественного и морального вреда. При недостаточности информации о размере и форме возмещения вреда, суд имел возможность выяснить это в судебном заседании, однако не предпринял должных мер, фактически устранившись от разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений. Кроме того, отдельно заявленные ходатайства, адресованные суду апелляционной инстанции от каждого потерпевшего (т.2 л.д.198, 199) фактически не рассмотрел, допустив невыполнение указаний, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких нарушениях судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует надлежащим образом разрешить ходатайства потерпевших о примирении и ходатайство осужденного о применении судебного штрафа, выяснив все необходимые обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на тщательно исследованных данных.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года в отношении Мусаева М.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина