Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-4513/2022[77-138/2023-(77-2357/2022)]

N 77-138/2023

г. Пятигорск 18 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, обвиняемого Хубиева А.Э, его защитника - адвоката Лапугова М.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хубиева А.Э.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых судебных решений, доводах кассационного представления, выслушав выступление прокурора Денисова М.О, поддержавшего кассационное представление, выступление обвиняемого Хубиева А.Э. и его защитника Лапугова М.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, суд

установил:

по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Хубиев А. Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимый, осуждён за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на 1 год права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права на 1 год 6 месяцев занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; в соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махов А.Л. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, фактически выразил свое мнение о недоказанности предъявленного Хубиеву А.Э. обвинения, судом использованы формулировки, которые для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела означают обязательные для выполнения указания о преимуществах одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом необходимость отмены приговора.

Так, часть 1 ст. 389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не указала, в связи с чем она лишена возможности устранить допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, и в связи с чем устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства.

Отмечая приведённые в приговоре нарушения, суд апелляционной инстанции мер к их устранению не принял, несмотря на наличие у него компетенции по проверке не только вопросов права, но и факта, в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовнопроцессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выраженному в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но свои выводы не мотивировал и не обосновал, в связи с чем нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Так, основаниями для отмены приговора стали следующие нарушения, как они установлены судом апелляционной инстанции:

- подсудимый заявлял о своей невиновности и привёл опровергающие обвинение доводы, которые "имеют юридическое значение, т.е. относятся к обязательным признакам служебного подлога"; ни один из этих доводов в приговоре не обсужден, все доводы защиты оставлены без оценки;

- оценивая доказательства, "суд ограничился их перечислением и указанием на то, что они являются допустимыми и относимыми, согласуются и взаимно подтверждаются, а также повторением формулировок обвинительного заключения о том, что к доводам обвиняемого суд относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств"; при этом защита не оспаривала допустимость и достоверность доказательств, а напротив, указывала, что эти доказательства подтверждают невиновность подсудимого;

- защита, ссылаясь на положения материального закона, указывала, что право собственности на земельные участки разграничено, не являлось вновь возникшим, а было зарегистрировано и подтверждено ранее выданными свидетельствами о праве собственности на землю, что обязывало подсудимого выдать им выписки из похозяйственных книг; защита указывала, что из этих доказательств следует, что право собственности граждан на земельные участки было зарегистрировано до введения в действие Земельного кодекса РФ, процедура межевания на спорные земельные участки проведена и согласована с администрацией района, граница их установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на земельные участки было разграничено; но довод защиты о том, что указанные подсудимым в выписках из похозяйственных книг сведения соответствуют действительности, т.к. подтверждены похозяйственными книгами, не оценён;

- суд указал, что к записям из похозяйственных книг относится критически, т.к. установлено, что они выполнены при неустановленных обстоятельствах и неуполномоченными на то должностными лицами, наделёнными полномочиями по ведению похозяйственных книг; такой вывод суда нарушает принцип презумпции невиновности;

- суд не установил, что подсудимый действовал недобросовестно, знал и осознавал, что в выданных им на основании похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения, и, внося их в выписки, осознавал их заведомую ложность, а значит, действовал с прямым умыслом;

- сторона защиты заявляла об отсутствии мотива иной личной заинтересованности, а также ненаступлении последствий, указанных в обвинительном заключении; суд же указал, что при совершении служебного подлога подсудимый руководствовался мотивом иной личной заинтересованности, т.к. стремился угодить обратившимся к нему за выписками граждан и укрепить свой авторитет главы органа местного самоуправления. Как указано в приговоре, этот мотив подтверждён сведениями, полученными из МВД по Карачаево-Черкесской Республики, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление мотива преступлений, установлено, что подсудимый учился в одной школе с родным старшим братом ФИО7, мать ФИО8 работала учителем в этой школе, с ФИО7 и ФИО9 подсудимый поддерживает дружеские отношения; суд не оценил сведения, полученные из МВД по Карачаево-Черкесской Республики, по правилам статей 87, 88, 89 УПК РФ; никакими другими доказательствами помимо сведений, полученных из МВД по Карачаево-Черкесской Республики, мотив иной личной заинтересованности не подтверждён, к тому же сами по себе обучение в одной школе, заключение трудовых договоров, знакомство жителей одного села и т.п. о мотиве иной личной заинтересованности при выдаче выписок не свидетельствуют;

- по смыслу закона наступивший в результате служебного подлога вред должен быть реальным, а не предполагаемым, и объективно подтверждён; суд первой инстанции указал, что в результате преступлений существенно нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, которые они при обычных условиях могли бы получить; между тем о наступлении такого реального вреда никем из граждан или юридических лиц, претендовавших на получение конкретных земельных участков и не получивших их, не заявлено; из установленных по делу доказательств следует, что земельные участки были свободны;

- суд указал, что в результате преступлений подорван авторитет органов местного самоуправления, хотя о таком вреде никем не заявлено и он также не подтверждён, поскольку данный вопрос не выяснялся, никто из представителей потерпевшего об этом не заявлял.

Из указанного выше действительно следует, что суд апелляционной инстанции фактически подверг сомнению наличие в действиях Хубиева А.Э. состава преступления, хотя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным, по его мнению, нарушениям судом первой инстанции с точки зрения возможности их устранения самим судом апелляционной инстанции, т.е. не оценил выявленные им нарушения как неустранимые при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне проверить все обстоятельства уголовного дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хубиева А. Э. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Леонтьев