Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10088/2022[88-35/2023-(88-10431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кравченко Л.В. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, встречному иску Кравченко Л.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе представителя Кравченко Л.В. - Ящишен В.В, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Кравченко Л.В. - Ящишен В.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Кравченко Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 5 октября 2018 года N7159 за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 1175261, 72 руб.; пени за периоде 16 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 740301, 97 руб.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал на то, что между КУМИ г. Ставрополя и Кравченко Л.В. заключен договор аренды от 5 октября 2018 года N7159 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком по 4 октября 2021 года. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15ноября путем перечисления на счет, согласно приложению. Однако арендная плата не вносилась своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 1175261, 72 руб. В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 процент от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с 16 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года начислена пеня в размере 740301, 97 руб. 10 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок. Однако требования претензионного письма не исполнены.

Кравченко Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя о признании договора аренды земельного участка от 5 октября 2018 года N7159 недействительным; исключении записи о государственной регистрации права от 16 ноября 2018 года, а также записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование встречных исковых требований Кравченко Л.В. указано на то, что 5 октября 2018 года между администрацией г..Ставрополя и Кравченко Л.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Кравченко Л.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, месторасположение: "адрес" для продолжения строительства торгово-офисного здания. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелся объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий Арендатору на праве собственности. Данный объект незавершенного строительства был приобретен Кравченко Л.В. у ООО "Виктория-С" на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2016 года. Между тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года в отношении ООО "Виктория-С" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда СК от 29 марта 2019 года ООО "Виктория-С" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд СК от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки от 11 января 2016 года, заключенной между ООО "Виктория-С" и Кравченко Л.В. по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, обязании Кравченко Л.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Виктория-С" указанный объект. Определением Арбитражного суда СК от 19 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11 января 2016 года, заключенный между ООО "Виктория-С" и Кравченко Л.В. по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кравченко Л.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Виктория-С" указанный объект.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда СК от 19 августа 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года Кравченко Л.В. не являлась собственником объекта незавершенного строительства с КН N с момента заключения договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2016 года, в связи с чем, Кравченко Л.В. не обладала правом на предоставление ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N, поскольку не являлась собственником объекта недвижимости. На дату подачи основного иска истцу уже было известно, что Кравченко Л.В. не являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и в соответствие с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса не имела права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования КУМИ г.Ставрополя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя Кравченко Л.В. - Ящищен В.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта в Арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску КУМИ г. Ставрополя к ООО "Виктория-С" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, поскольку принятие судебного акта по указанному делу может повлиять на права Кравченко Л.В.

Разрешая указанное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для приостановления кассационного производства, полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КУМИ г..Ставрополя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Л.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 191, 420, 421, 425, 432, 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако Кравченко Л.В. оплата по договору аренды в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КУМИ города Ставрополя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, а также пени за несвоевременную оплату по арендной плате, согласно расчету, представленного истцом, признанного судами арифметически верным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Л.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора аренды земельного участка Кравченко Л.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на нем.

Кравченко Л.В. получила земельный участок в аренду, использовала его в своих целях, длительное время передавала денежные средства арендодателю в счет оплаты аренды земельного участка, как было предусмотрено пунктом 3.4 договора аренды, спорный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, тем самым стороны фактически исполняли вышеуказанный договор аренды, признавая его заключенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у органа местного самоуправления после заключения сделки были все основания полагаться на ее действительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко Л.В. - Ящишен В.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи