Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10093/2022[88-36/2023-(88-10434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Кулиеву В.А. и АО "Газпром газораспределение Нальчик" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по иску АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В. о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам представителя Кулиева В.А. - Хаджиевой М.А, действующей на основании доверенности и ордера, и АО "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Кулиева В.А. - Хаджиевой М.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Курданова Б.У, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Макарова В.В. - Луценко В.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Кулиеву В.А. и АО "Газпром газораспределение Нальчик", в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере 1693751 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16669 руб.

В обоснование исковых требований Макаровым В.В. указано на то, что из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 29 июля 2020 года следует, что 23 ноября 2019 года, примерно в 19:30 часов, Кулиев В.А, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с г/н N, допустил наезд на шкаф газового распределения (шкафной регуляторный пункт, далее - ШРП), принадлежащий АО "Газпром газораспределение Нальчик", установленный около дома N N по ул. "адрес", в связи с чем, произошла утечка и возгорание природного газа. Вызванным пожаром был причинен ущерб его имуществу на общую сумму 1693751 руб. Считает, что имеются все основания для привлечения Кулиева В.А. (как виновника ДТП и лица, управлявшего источником повышенной опасности) и АО "Газпром газораспределение Нальчик" (как собственника ШРП и юридическое лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, а также субъект, на которого возложена обязанность надлежащего обеспечения охранной зоны газораспределительной сети) к гражданско-правовой ответственности и возмещения ему имущественного вреда в полном размере.

АО "Газпром газораспределение Нальчик" обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о сносе самовольных строений, расположенных по адресу: "адрес", указав, что собственником данного домовладения является Макаров В.В, которым осуществлено строительство жилищно-гражданского назначения на территории охранной зоны ШРП N135 и газораспределительных сетей высокого и низкого давления. В результате визуального обследования территории по названному адресу выявлено нарушение охранных зон пункта редуцирования газа в шкафном исполнении (ШРП), что подтверждается актом визуального обследования территории N1 от 10 января 2020 года. На основании подп. "г" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N878 от 20 ноября 2000 года, охранные зоны вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливаются в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Путем замера определено: на расстоянии 1, 4 м. от ШРП установлен капитальный забор, на расстоянии 5, 4 м. и 4, 3 м. от ШРП построен магазин "Ассорти", а на расстоянии 7, 3 м. и 6, 4 м. построено домовладение под N 34, принадлежащее Макарову В.В. Строительство газопроводов высокого и низкого давления с установкой ШРП N 135 было осуществлено в 2001 году в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Выделение земельного участка под строительство объекта обществом не согласовывалось.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года исковые требования Макарова В.В. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Макарова В.В. денежные средства в размере 1693751 руб, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16669 руб. В удовлетворении исковых требований Макарова В.В. к Кулиеву В.А. о солидарном взыскании ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска к Кулиеву В.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с АО "Газпром газораспределение Нальчик" и Кулиева В.А. в пользу Макарова В.В. в счет возмещения ущерба 1693751 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16669 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Макарова В.В. и отказывая в удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Нальчик", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ, пунктов 5, 7, 10, 11, 17, 18 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 30 сентября 2021 года N247, согласно которому спорные строения, а именно: жилой дом и творческая мастерская, возведенные Макаровым В.В, соответствуют разрешительной документации; строительство ШРП N135 и питающего его газопровода высокого давления в г..Нальчике производилось в отсутствие необходимой разрешительной документации; размещение ШРП N135 с питающим его газопроводом высокого давления не соответствует: Карте (плану) границ, утвержденным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР от 24 декабря 2007 года; Приложению к акту согласования границ земельного участка в кадастровом квартале N "Схема границ земельного участка ШРП N135 территория с/т "Дружба", а также Проектному решению газоснабжения квартала усадебной застройки КБГУ.

При устройстве ШРП N135 АО "Газпром газораспределение Нальчик" не выполнили требования по установлению охранной зоны, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; кадастр недвижимости сведения об охранной зоне в отношении объекта строительства ШРП N135, возведенного на территории, предоставленной Кабардино-Балкарскому Госуниверситету для возведения группы индивидуальных жилых домов, не внесены; выявленные нарушения при устройстве ШРП N135 невозможно устранить без сноса данного ШРП N135; на момент дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2019 года устройства ограждения у ШРП N135 отсутствовали, данный факт не соответствует требованиям: "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы". Указав на непредставление АО "Газпром газораспределение Нальчик" доказательств того, что документы Общества об охранной зоне ШРП переданы в орган местного самоуправления, и они внесены на карты землепользователей, а также доказательств, свидетельствующие о наличии ограничений (обременений) в отношении принадлежащего Макарову В.В. на праве собственности земельного участка, на котором расположены спорные здания, принимая во внимание, что возникновение пожара, причинившего ущерб имуществу Макарова В.В, а также его длительности и масштабов ущерба, явилось следствием многочисленных нарушений со стороны Общества, а не самого по себе ДТП, в котором принял участие Кулиев В.А, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении Кулиева В.А. от ответственности за причинение вреда имуществу Макарова В.В, взыскав сумму ущерба с АО "Газпром распределение Нальчик", и отказав в удовлетворении встречных требований АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части освобождении Кулиева В.А. от ответственности за причинение вреда имуществу Макарова В.В, указав на то, что согласно постановлению ОД УМВД России по г.о. Нальчик о прекращении уголовного дела от 29 июля 2022 года, причиной повреждения газораспределительного щита, а также бесконтрольной утечки газа послужил наезд автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N на газораспределительный щит, по той же причине причинен ущерб Макарову В.В. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что причиненный Макарову В.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся во владении ответчиков - автомашины под управлением Кулиева В.А. и шкафа газового распределения, эксплуатируемого АО "Газпром газораспределение Нальчик", подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, взыскав с ответчиков в пользу Макарова В.В. сумму ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения.

Выводы судов первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кулиева В.А. - Хаджиевой М.А. и АО "Газпром газораспределение Нальчик" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.