Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10170/2022[88-37/2023-(88-10438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашовой Людмилы Ивановны к ООО "СтавЮгИнвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО "СтавЮгИнвест" - Шавшиной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимашова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтавЮгИнвест", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 299 230 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "СтавЮгИнвест".

18.06.2021 после некачественного ремонта, осуществленного управляющей компанией лопнуло резьбовое соединение перед полотенцесушителем, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры, повреждена мебель, бытовая техника, напольное покрытие, дверной проем с дверью.

Несмотря на неоднократные требования истца о возмещении вреда, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к выплате причитающейся суммы ущерба.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 исковые требования Тимашовой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Тимашовой Л.И. с ООО "СтавЮгИнвест" материальный ущерб в размере 135 447, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 68 223, 53 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "СтавЮгИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимашовой Л.И. расходов на оплату независимой оценки отменено. В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "СтавЮгИнвест" в пользу Тимашовой Л.И. расходы за составление отчета об оценке в размере 13 950 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "СтавЮгИнвест" - Шавшиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Профэксперт" N 002/190122-Э от 28.02.2022, пояснения работника управляющей компании, осуществившего ремонт резьбового соединения, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика", поскольку причиной залитая квартиры истца явился прорыв резьбового соединения комбинированной муфты перед полотенцесушителем на отводе от него в трубопроводе ГВС, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложен на управляющую компанию - ООО "СтавЮгИнвест".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "СтавЮгИнвест" понесенных истцом расходов за составление отчета об оценке, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, к выражению несогласия стороной ответчика с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СтавЮгИнвест" - Шавшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная