Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10172/2022[88-295/2023-(88-11327/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-295/2023 - (88-11327/2022)

19 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2014 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении долей в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО10, ФИО8, ФИО9 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года по заявлению ФИО10 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чеченской Республики от 26 августа 24 августа 2014 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении долей в порядке наследования, удовлетворены частично.

23 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года по вновь отрывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав, что 24 октября 2020 года им получено заключение эксперта N Н-5, согласно которому спорное домовладение построено в 2008 году, т.е. после смерти наследодателя, а потому не может быть включено в состав наследственного имущества. Данное обстоятельство не было известно суду при рассмотрении дела по существу.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 11 марта 2021 года изменено, исключено указание о возобновлении производства по делу, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО8, ФИО9 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, исключив из определения указание на возобновлении производства по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление производства по делу, рассмотренного по существу.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть третья приведенной статьи к таким обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключение эксперта N Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом возведен в 2008 году, то есть после смерти наследодателя Эльсултанова Эба б/о, а потому он не может входить в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Между тем, обстоятельства сноса жилого дома, собственником которого являлся Эльсултанова Эба, и возведения в 2008 году на его месте нового жилого дома площадью 140.8 кв.м. были приведены ответчиками в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований. Эти обстоятельства являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку при вынесении судебных актов, об отмене которых просит заявитель.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, относится к новым доказательствам, полученным после рассмотрения дела, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорный жилой дом возведён в 2008 году (т.2, л.д.119-121). Определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.171-173).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эдильсултанова Ремзана Эбавича, Эдильсултанова Сулима Ремзановича, Эдильсултанова Денисолта Ремзановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко