Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10184/2022[88-47/2023-(88-10553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Талисман", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 года по день вынесения решения суда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом определен подлежащий взысканию размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день, но не более 350000 руб.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, превышающая страховое возмещение в размере 35125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "СО "Талисман" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки " "данные изъяты"".

21.02.2020 г, произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО2 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО5, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент застрахована в АО "СО "Талисман".

17.03.2020 г, АО "СО "Талисман" получено от ФИО1 заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО с необходимым перечнем документов.

26.03.2020 г, АО "СО "Талисман" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N26/03/07-20.

В целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству, АО "СО "Талисман" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Антарес".

В соответствии с заключением N491ЭИ-СКТ от 06.05.2020 г, составленным ООО "Антарес", все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.02.2020 г.

13.05.2020 г. АО "СО "Талисман" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания страхового случая и выплаты страхового возмещения. Претензия заявителя от 07.05.2020 г, также оставлена без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав, 03.06.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-20- 78748/3020-004 от 18.06.2020 г, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2020 г.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы ИП "Соломенцев Д.А." N86/04/20 ГР от 10.04.2020 г, а также рецензию ИП "Межевова О.А." N273/11/2021 Р от 22.11.2021 г, на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-20- 78748/3020-004 от 18.06.2020 г.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 г, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "БАРС".

Согласно заключению ООО "БАРС" N2-178/2021 от 24.03.2022, в результате проведенного анализа предоставленных для исследования материалов, сведениям о водителях и транспортных средств от 21.02.2020 г, транспортное средство " "данные изъяты"" в результате наступления события (происшествия) получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, зеркало наружное левое, повторитель указателя поворота левый, НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, НПБ потолка левая, обивка потолка, ремень безопасности передний левый" могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства " "данные изъяты"", без учета износа составляет 746100 рублей, с учетом износа- 445100 рублей. Стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" по состоянию на дату ДТП 21.02.2020 г, составляет 554800 рублей. Стоимость годных остатков -119675 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "БАРС" в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ФИО1 в обоснование своих требований представила суду экспертное заключение ИП "Соломенцев Д.А." N86/04/20 ГР от 10.04.2020 г, которым в ходе проведения независимой оценки повреждений, на предмет соответствия их заявленному ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта, установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному ДТП.

Поскольку имевшиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержали противоречивые выводы, изучив и проанализировав доводы истца, изложенные в ходатайстве, что экспертное заключение подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой были положены в основу решения.

Учитывая, указанные обстоятельства, подтвердившие факт страхового случая, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, и экспертное заключение ООО "Антарес" составленное по заказу страховой компании, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "БАРС" недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Вместе с тем, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, имеющиеся противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в случае необходимости назначить проведение по делу судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная