Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-10186/2022[88-312/2023-(88-11347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Нины Михайловны к Фардзинову Григорию Гамболовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины, по кассационной жалобе представителей Фардзинова Григория Гамболовича - Лазарова Т.В, Гайтова Э.Ш. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей Фардзинова Григория Гамболовича - Лазарова Т.В, Гайтова Э.Ш, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.М. обратилась в суд с иском к Фардзинову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 580 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Лиана с государственным регистрационным знаком N под управлением Фардзинова Г.Г. и автомобиля истца Ниссан Санни, с государственным регистрационным знаком N под управлением Мартыненко Д.Б.

По мнению истца, исходя из содержания административного материала и видеозаписей с камер наблюдения, виновником ДТП является водитель Фардзинов Г.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, а потому Мартыненко Н.М. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022, исковые требования Мартыненко Н.М. удовлетворены частично.

Судом с Фардзинова Г.Г. в пользу Мартыненко Н.М. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 108 580 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Мартыненко Н.М. отказано.

В кассационной жалобе представителей Фардзинова Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управляя автомобилем, ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Санни причинены механические повреждения.

При определении суммы ущерба исходили из заключения судебной экспертизы от 28.01.2022 N15/12/00/6-22, проведенной ИП Тотровым О.М.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 26.02.2020, примерно в 09 часов 50 минут на "адрес" РСО-Алания водитель автомашины Сузуки Лиана Фардзинов Г.Г, нарушил Правила дорожного движения, повернул с крайней правой полосы влево на противоположную встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вывод о виновности ответчика сделан исходя из постановления N 1567 от 25.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владикавказу Климатовым Б.А. (т.1 л.д. 37).

При этом судебными инстанциями не исследовано и не оценено каких-либо иных доказательств, за исключением названного постановления, на основании которых сделан вывод о том, что нарушение Фардзиновым Г.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие его вины в указанном ДТП, ссылаясь на противоречия схемы ДТП и записей видеокамер.

Суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы, сославшись на доказанность вины Фардзинова Г.Г.

Вместе с тем, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фардзинова Г.Г. не исключало наличие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП и не освобождало суд от обязанности надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу о том, имеются ли в действиях (бездействии) обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП. Разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, установить степень вины каждого участника происшествия при наличии обоюдной вины.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева