Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10292/2022[88-78/2023-(88-10761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севкаврентген" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайный мир", Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-07", Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", ФИО1 об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности и возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - ФИО4, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - ФИО5, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севкаврентген" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО Торговый дом "Севкаврентген" обратилось с иском в суд к ООО "Чайный мир", ООО "Меридиан-07", ООО "Вертикаль", ООО "Эверест" и ФИО1 о признании ничтожными банковские операции по перечислению денежных средств с целью погашения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате согласованных действий аффилированных лиц (ООО "Чайный мир", ООО "Вертикаль", ООО "Мередиан-07", ООО "Эверест") прекратились обязательства ООО "Чайный мир" по кредитным договорам, поручительство ФИО1, а принадлежащее ООО "Мередиан-07" недвижимое имущество выведено из-под залога и на основании безвозмездной сделки оформлено на вновь созданное юридическое лицо ООО "Эверест".

На основании изложенного, истец просил признать ничтожными банковские операции по перечислению денежных средств в размере 67996845 руб. 33 коп. с целью погашения обязательств ООО "Чайный мир" перед Банком "Прохладный" ООО, совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Вертикаль" N в период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления права требования по кредитным договорам, договорам поручительства и договору залога.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года, исковые требования ООО Торговый дом "Севкаврентген" удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "Эверест" и ООО "Вертикаль" просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде кассационного суда представитель ООО "Вертикаль" ФИО4, представитель ООО "Эверест" ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО Торговый дом "Севкаврентген" ФИО6, возражал против удовлетворения доводов жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Чайный Мир" ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления и подготовки мотивированного отзыва.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом даты назначения судебного заседания, считает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Чайный Мир" ФИО7 имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2022 года и положения подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО Торговый дом "Севкаврентген" перешли все права, принадлежавшие Банку на дату завершения конкурсного производства.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что между Банком "Прохладный" (ООО) и ООО "Чайный мир" заключены кредитные договора N16/12/177 от 08 декабря 2016 года, сумма кредита 5000000 руб, срок возврата 04 июня 2019 года; N17/04/042 от 07 апреля 2017 года, сумма кредита 6000000 руб, срок возврата 04 апреля 2019 года; N17/04/055 от 26 апреля 2017 года, сумма кредита 11000000 руб, срок возврата 24 октября 2019 года; N17/10/128 от 13 октября 2017 года, сумма кредита 5000000 руб, срок возврата 10 октября 2019 года; N17/10/134 от 27 октября 2017 года, сумма кредита 25000000 руб, срок возврата 18 октября 2022 года; N18/03/019 КЛ от 01 марта 2018 года, сумма кредита 10000000 руб, срок возврата 21 февраля 2020 года; N18/06/059 от 14 июня 2018 года, сумма кредита 3300000 руб, срок возврата 10 июня 2020 года; N18/06/060 от 20 июня 2018 года, сумма кредита 1700000 руб, срок возврата 17 июля 2020 года; N18/08/088 от 08 августа 2018 года, сумма кредита 5000000 руб, срок возврата 06 августа 2020 года; N18/10/108 от 11 октября 2018 года, сумма кредита 5000000 руб, срок возврата 04 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком "Прохладный" (ООО) и Кучуковым Р.И. заключены договоры поручительства, а с ООО "Меридиан-07" договор о последующей ипотеке залога недвижимого имущества от 11 октября 2018 года N 18/16889/1, рыночной стоимостью 108523 395 руб.

Установлено, что за период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года Банк за счет денежных средств находящихся на расчетном счете ООО "Вертикаль" осуществил погашение задолженности ООО "Чайный мир" по кредитным договорам N16/12/177 от 08 декабря 2016 года, N17/04/042 от 07 апреля 2017 года, N17/04/055 от 26 апреля 2017 года, N 17/10/128 от 13 октября 2017 года, N17/10/134 от 27 октября 2017 года, N18/03/019 КЛ от 01 марта 2018 года, N18/06/059 от 14 июня 2018 года, N18/06/060 от 20 июня 2018 года, N18/08/088 от 08 августа 2018 года, N18/10/108 от 11 октября 2018 года на сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в общем размере 67996845 руб. 33 коп.

В результате совершенных банковских операций остаток задолженности ООО "Чайный мир" по кредитному договору N17/10/134 от 27 октября 2017 года по состоянию на 07 мая 2019 года составила 11000 000 руб.

03 сентября 2019 года между Банком и ООО "Чайный мир" заключено дополнительное соглашение N4 к кредитному договору N17/10/134 от 27 октября 2017 года, согласно которому Договор залога имущества N18/16889/1 от 11 октября 2018 года утратил силу; Банком в адрес Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики направлено уведомление о погашении записи об обременении (ипотеки) недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А20-6125/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Вертикаль" к Банку "Прохладный" (ООО) о взыскании убытков в общей сумме 73132277 руб. 86 коп.

Из представленных в материалы дела судебных актов установлено, что ООО "Чайный мир" и ООО "Вертикаль" входят в группу компаний, контролируемых ФИО8 и ФИО10 При этом ФИО9 значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК "Аламат" (ИНН0721061793), ООО "Дольче вита" (ИНН 0726000762), ООО "Вершина" (ИНН 0721007919). ООО "Караван" (ИНН 0721012958), ООО "Трейд Мастер" (ИНН 0721000293), ООО "Гюльчи" (ИНН 0706004021); ФИО10 - генеральным директором (бывшим директором) и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО "Вершина" (ИНН0721007919), ООО "Караван" (ИНН0721012958), ООО "Трейд Мастер" (ИНН 0721000293), ООО ГК "Аламат" (ИНН0721061793), ООО "Вертикаль" (ИНН 0721014017), ООО "Вертикаль-07" (ИНН 0725025490). Входящее в данную группу компаний ООО "Чайный мир" (ИНН 0721063712) через директора ФИО1, который является родным племянником нынешнего директора и учредителя ООО "Вертикаль" ФИО13

После исполнения истцом обязательств Банка перед его кредиторами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2022 года конкурсное производство в отношении Банка было завершено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2022 года по делу N А20-4664/2020 истцу было отказано в процессуальном правопреемстве по обособленному спору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Чайный мир", ФИО1, ООО "Эверест", ООО "Мередиан-07", а производство по данному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2019 года изменен состав учредителей ООО "Меридиан-07" с ФИО1 на ФИО11 с долей участия 50% и ФИО12 с долей участия 50%, а 15 ноября 2019 года также внесены сведения о директоре ФИО11

Впоследствии, ООО "Меридиан-07" было реорганизовано в виде выделения из него нового юридического лица - ООО "Эверест" с передачей ей всех основных средств и запасов данного правопредшественника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эверест" зарегистрировано по адресу: "адрес", а из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2022 года следует, что правообладателем земельного участка и жилого дома по указанному адресу является родная тетя ФИО1 - ФИО13

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ООО "Эверест" является подконтрольной компанией ФИО1 и в результате согласованных недобросовестных действий аффилированных лиц (ООО "Чайный мир", ООО "Вертикаль", ООО "Мередиан-07", ООО "Эверест", ФИО1) прекратились обязательства ООО "Чайный мир" по кредитным договорам, а принадлежащее ООО "Мередиан-07" недвижимое имущество выведено из-под залога и на основании безвозмездной сделки оформлено на вновь созданное юридическое лицо ООО "Эверест", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, восстановив право требования истца по кредитным договорам, заключенным с ООО "Чайный мир", по договорам поручительства, заключенным с ФИО1, по договору ипотеки недвижимого имущества, заключенному с ООО "Меридиан-07".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда о ничтожности банковских операций по основанию статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованными, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают недобросовестность ответчиков, а также неразумность их поведения (освобождение имущества ООО "Меридиан-07" из под залога, после списания Банком денежных средств ООО "Вертикаль" со счета, переоформление заложенного имущества на вновь созданное ООО "Эверест", взыскание ООО "Вертикаль" убытков с Банка), которые в итоге были направлены на причинения имущественного вреда Банку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вертикаль" о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению. Исходя из субъектного состава и оснований заявленного иска, тождественности настоящего спора спору, рассмотренному в арбитражном суде, не установлена.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эверест" о недоказанности аффилированности ответчиков и злоупотребления правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что отказ в защите заявленных истцом прав повлечет неосновательное обогащение в пользу ответчиков, возникшее из злоупотребления правом, поскольку ООО "Вертикаль" за счет Банка получила обратно сумму, направленную на погашение задолженности ООО "Чайный мир", тогда как эта задолженность по кредитным сделкам фактически не возвращена истцу (правопреемника Банка), что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что вновь образованное ООО "Эверест" не может ссылаться на свою добросовестность по приобретению спорного имущества, поскольку оно, по сути, приобретено на основании передаточного акта, то есть по безвозмездной сделке, и, более того, являясь подконтрольной компанией ФИО1 и аффилированным с ООО "Чайный мир", ООО "Вертикаль", ООО "Мередиан-07" лицом, было осведомлено о цели всей группы компании, направленной на вывод имущества из-под залога по кредитным обязательствам.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества.

Доводы кассационных жалоб ООО "Вертикаль", ООО "Эверест" относительно того, что оспариваемые банковские операции в виде списания с расчетного счета ООО "Вертикаль" денежных средств являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, как необоснованные.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков и аффилированности между собой лиц, правомерно отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае выступает санкцией за злоупотребление правом.

Также обосновано судами принято во внимание что, хотя исковые требования сформированы со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, они в первоначальном виде к ответчикам были заявлены в рамках дела о банкротстве Банка в сроки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если даже исходить из того, что спорные банковские операции являются оспоримыми, а не ничтожными, как об этом утверждают ответчики, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эверест", что в обжалуемых судебных актах не дана оценка снятию обременений Банком "Прохладный" (ООО), не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная