Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10303/2022[88-54/2023-(88-10581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахаева Хизира Маштаевича к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании отказа в продлении договора аренды земельного участка, понуждении к включению договора аренды земельного участка на новый срок, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, по кассационной жалобе Рахаева Хизира Маштаевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Рахаева Х.М. - Калабекова С.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахаев Х.М. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить обязанность заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал на то, что по договору аренды земельного участка N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в пользование земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Считал, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Департамент сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в предоставлении в аренду на новый срок, сославшись на то, что он обратился с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено сдать земельный участок арендодателю в течение 3 месяцев с даты уведомления. Данный отказ в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось с встречным иском к Рахаеву Х.М. о расторжении договора аренды земельного участка N-АЗ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Рахаева Х.М. вернуть земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи.

В обоснование встречных исковых требований указало на то, что Департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. I ст. 450.1 ГК РФ, уведомил ответчика о расторжении договора и направил соглашение о расторжении договора. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рахаева Х.М. отказано, встречные исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Рахаева Х.М. и удовлетворяя исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, судебные инстанции, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действие заключенного договора аренды прекращено в связи с истечением срока, на который он заключен и отказом арендодателя от продления арендных отношений, при этом, не имеется оснований считать, что действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Суд пришел к выводу о том, что сохранение правоотношений по договору аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующему в настоящее время законодательству, в связи с чем, возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход предусмотренных законом запретов невозможно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что согласно имеющихся в деле справок договор аренды не расторгнут и действует на тех же условиях, он продолжает вносить арендную плату, расчет которой изменен дополнительным соглашением к договору аренду 9 февраля 2018 года, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судами не установлен факт обращения арендатора к арендодателю о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а именно, не позднее чем за 3 месяца до истечения договора аренды в соответствии с пунктом 4.3.2.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в отношении указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор после 01 марта 2015 года продолжил пользование земельным участком, правильность выводов судов не опровергает, поскольку заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи