Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10343/2022[88-77/2023-(88-10760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоконова Астемира Алихановича к Мамбетовой Мае Хазешевне, Тамазовой Ирине Борисовне, Тамазову Арсену Славовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, об аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав, восстановлении права собственности, по встречному иску Мамбетовой Маи Хазешевны к Хоконову Астемиру Алихановичу, Тамазову Арсену Славовичу, Тамазовой Ирине Борисовне о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Хоконова Астемира Алихановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Мамбетовой М.Х. - Тлевасова А.А, представителя АО "Россельхозбанк" Чеченова Т.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоконов А.А. обратился в суд с иском к Мамбетовой М.Х, Тамазовой И.Б, Тамазову А.С, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хоконовым А.А. и Тамазовой И.Б, Тамазовым А.С. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 480, 3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, истребовать из чужого незаконного владения Мамбетовой М.Х. указанный жилой дом и земельный участок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости с восстановлением за ним права собственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тамазовой И.Б, Тамазовым А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанное домовладение принадлежит его родителям с 2001 года, оно было оформлено на его имя. Данный договор был заключен по просьбе Тамазова А.С, который обманным путем завладел данными объектами недвижимости и получил кредит, заложив их впоследствии в АО "Россельхозбанк", которое в связи с невыплатой кредита, реализовало его через Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на основании решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного домовладения. Далее, дом и земельный участок были проданы на публичных торгах Гетигежеву А.К, который, в свою очередь, для создания видимости добросовестного приобретения, перепродал данное имущество Мамбетовой М.Х. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тамазов А.С. был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 3 годам лишения свободы. Таким образом, спорные объекты недвижимости незаконно, помимо его (истца) воли, выбыли из его владения и стали предметами последующих сделок, в связи с чем, должны быть истребованы в его (истца) пользу одновременно с аннулированием соответствующих записей в ЕГРП.

Мамбетова М.Х. обратилась со встречным иском к Хоконову А.А, Тамазову А.С, Тамазовой И.Б, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, общей площадью 480, 3 кв.м, в том числе жилой - 177, 2 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 973 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что приобрела указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок. Данное имущество было ранее заложено и приобретено предыдущим собственником Г.А.К. на торгах арестованного имущества должников, организованных и проведенных ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, так как недвижимость приобретена возмездно на торгах, проведенных в форме аукциона (шаги по повышению цены), организованных н проведенных государственным органом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хоконова А.А. отказано, встречные исковые требования Мамбетовой М.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Хоконова А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Мамбетовой М.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что наличие приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамазова А.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что истец лишился своего имущества помимо своей воли, поскольку Хоконов А.А. заключал оспариваемую сделку со своим родственником желая ему помочь.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик Мамбетова М.Х. является добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, а ответчик не является добросовестным приобретателем, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи