Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10347/2022[88-72/2023-(88-10747/2022)]

N 88-72/2023 - (88-10747/2022)

N дела 2-2723-19-472/2021

в суде первой инстанции

17 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года и определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Куриловой-Филоненко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 21 декабря 2021 года исковые требования Куриловой-Филоненко А.В. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года в пользу Куриловой-Филоненко А.В. с общества с ограниченной ответственностью "Турксад" взысканы судебные расходы в размере 18380 руб.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Турксад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из сложности дела, объема выполненных услуг представителем, требований разумности, а также принимая во внимание, что заявитель реализовала гарантированное положениями статей 45-46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя о том, что дела о взыскании арендной платы являются не единичными, исковое заявление имеет шаблонный характер, продолжительность дела - одно заседание, в связи с чем размер взысканных судебных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правильность выводов судов, не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года и определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева