Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10365/2022[88-10783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ущерб в виде не взысканной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 2133356, 72 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 18866, 78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1312900, 88 рублей. 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 935200 рублей. Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю 11.11.2015 года, в связи с признанием должника банкротом. Истец указывает, что апелляционными определениями Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 года постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными.

В период ведения вышеуказанных исполнительных производств сумма задолженности судебными приставами - исполнителями с ФИО5 так и не была взыскана. В период ведения банкротства в отношении ИП - главы КФХ ФИО5 с 2015 по 2020 год арбитражным управляющим задолженность по исполнительным листам, переданным в связи с окончанием исполнительных производств в размере 2248100, 88 рублей не погашалась. Более того, ФИО1 в рамках указанного дела о банкротстве не включался в качестве кредитора.

В настоящее время ФИО1 стало известно, что у должника в период ведения исполнительных производств с 2013 по 11.11.2015 года имелось имущество, достаточное для погашения долга перед ФИО1, однако в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, не принятию надлежащих мер к отысканию данного имущества и наложению на него ареста, оно выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о компенсации за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного службой судебных приставов, в виде не взысканной суммы долга в размере 2133356, 88 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18866, 78 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от 27.09.2010 года в размере 1226000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 12.03.2012 в размере 52309, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14591, 55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 06.02.2013 года возбуждено исполнительное производство N2000/13/28/26, предмет исполнения: задолженность в размере 1312900, 88 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25.03.2013 года наложен арест на денежные средства должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25.11.2013 года в рамках исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013 года передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75, г/н 26СХ4230. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н 26СХ4231, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3, 6 г/в, 1997 на сумму 424000 рубля.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 05.12.2013 года, для осуществления взыскания по исполнительному документы исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника - ООО "АГРОЮГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 26.03.2014 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %. Тем самым, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество имущество на сумму 360400 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП N21787/14/28/26 от 28.04.2014 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, имущество - трактор гусеничный ДТ-75, г/н 26СХ4230. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н 26СХ4231, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3, 6 г/в, 1997 на сумму 424000 рубля, возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 17.06.2014 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5

26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н 26СХ4230. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н 26СХ4231, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3, 6 г/в, 1997, взыскателю ФИО1 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318000 рублей.

26.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015 года, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство N2000/13/28/26 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015 передал исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013 года была взыскана и перечислена взыскателю ФИО1 сумма в размере 70070, 43 рублей.

Судами установлено, что ФИО1 обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013 года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013, признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП России по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013, признано незаконным постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N2000/13/28/26 от 06.02.2013.

Установлено, что ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.05.2012 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.05.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 935200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12522 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство N9368/13/28/26 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу N2-670/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 935200 рублей, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18.02.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство N9368/13/28/26 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015 передан исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013 была взыскана и перечислена взыскателю ФИО1 сумма в размере 44673, 73 рубля.

Также установлено, что ФИО1 обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013, признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП России по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013, признано незаконным постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24.05.2013.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, кроме того, установлено, что в настоящее время взыскателем ФИО1 не утрачена возможность получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, поскольку истцом получены дубликаты исполнительных листов по делу N 2-240/2012 и делу N 2-670/2012, а у должника имеется имущество, стоимость которого является достаточной для погашения имеющейся задолженности. Виновных бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствия возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебных решений, судом не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на статьи 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, пункт 80, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие у должника имущества трактора JOHN DEER 7830, 2007 года выпуска, стоимость которого по состоянию на дату 23.04.2015 составляет 4285057 рублей, что подтверждается карточкой учета самоходных машин, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения решения суда за счет имущества должника не утрачена. Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом законом не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом установлены не были, правовых оснований для возложения на государство имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты не соответствующими требованию закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судам при разрешении дела необходимо было дать оценку законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным истцом, установить, имелось ли у должника ФИО5 в период с 2013 года по 11.11.2015 исполнительных производств 9368/13/28/26 от 24.05.2013 и N 2000/13/28/26 от 06.02.2013 имущества, достаточное для погашения долга; имеется ли вина судебных приставов-исполнителей, которые вели в этот период исполнительные производства, выраженная в непринятии мер к отысканию данного имущества. Кроме того, не соглашаясь с указанием суда на то, что не утрачена возможность получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, истец указывал на выбытие из владения должника имущества и на него не может быть уже обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем никакие из этих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов носят общий, не подкрепленный доказательствами и конкретными фактами характер.

С учетом того, что основанием иска заявлена неправомерность бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии мер к отысканию имущества должника; в качестве причинно-следственной связи - утрату возможности погашения задолженности в рамках указанных в иске исполнительных производств в период их ведения службой судебных приставов, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле подлежали привлечению судебный пристав-исполнитель, а также должник.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная