Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10384/2022[88-10800/2022]

Дело N 88-10800/2022

N дела 2-21/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2020-001231-25

20 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Скоркина ФИО10 к ФИО9, ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, по иску ФИО16 к ФИО14 ФИО15 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 августа 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18 встречных исковых требований ФИО19 отказано, исковые требования ФИО20. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения.

27 января 2022 года ФИО21 и ФИО22. обратились в суд с заявлением о взыскании со ФИО23 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, в пользу каждого.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года заявление ФИО24 удовлетворено в полном объеме.

Определением от 14 июля 2022 года Ставропольский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела Скоркина В.В.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 августа 2022 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года отменено. Заявление ФИО25. и ФИО26. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Скоркиным В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Рыфа А.В. были оказаны юридические услуги по представительству ФИО27 при этом произведена оплата этих услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, в пользу каждого из них.

С обжалуемым судебным актом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что рамках настоящего дела судом рассматривался иск ФИО28. к ФИО29 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, встречный иск ФИО30 к ФИО31. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, иск ФИО32 к ФИО33. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Из соглашения N 25 от 19 мая 2019 года об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом ФИО34. и ФИО35 следует, что предметом поручения является оказание юридической помощи - участие в Изобильненском районном суде в качестве представителя по иску о понуждении заключения договора купли-продажи. В приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что денежные средства внесены по соглашению N 25 от 19 мая 2020 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее Изобильненским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Редькина В.В. к Скоркину В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, определением Изобильненского районного суда иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у адвоката Рыфа А.В. полномочий на предъявление иска в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные по рассматриваемому делу. Оставление иска без рассмотрения по другому делу, не может являться основанием для возмещения судебных расходов в рамках рассмотрения иного иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.