Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10479/2022[88-99/2023-(88-10805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунов З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО6, его представителя ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

В обоснование требований указано, что результате ДТП от 20 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО9 причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего истцу. АО "Согаз" на основании заявления истца произвело страховое возмещение в сумме 400000 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учёта износа составила 1698509 руб.41 коп. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба и с учетом максимальной выплаты страхового возмещения САО "Согаз" в сумме 400000 руб, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1298509 руб.41 коп, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 16693 руб. и издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8500 руб.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требованиях отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу спора.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы; третье лицо ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что в результате ДТП от 20 апреля 2018 года по вине ФИО2 управлявшей транспортным средством марки " "данные изъяты"" автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 1 698 509 руб. 41 коп. (заключение эксперта от 15 июня 2018 года).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2020 года была установлена вина ФИО2 в ДТП от 20 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

СПАО "СОГАЗ" признало случай страховым и 19 апреля 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что срок для обращения с рассматриваемым иском не пропущен.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в отношении ФИО2 с 20.06.2018 по 02.12.2021 было вынесено двенадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России "Буденновский" от 02.12.2021 следует, что действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", г/з N не соответствовали п.п. 13.10.13.11 и 1.5. абз 1 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО11. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Истец в установленный законом срок, 20.04.2020 обратился в суд с настоящим иском, который оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Страховое возмещение по данному ДТП от 20 апреля 2018 года истцу выплачено страховой компанией 19 апреля 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 мая 2022 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, а иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, при этом рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях было установлено, что ДТП произошло 20 апреля 2018 года, при этом о нарушенном праве истец узнал 29 марта 2020 года, с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была установлена вина в ДТП ФИО2 Страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком только 19 апреля 2022 года.

Кроме того, с указанным иском ФИО1 обратился в суд 20 апреля 2020 года, который определением Буденновского городского суда от 17 августа 2021 года оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением до судебного порядка урегулирования спора. После выполнения необходимых указаний судьи, истец вновь обратился с иском в суд 04 мая 2022 года.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, истец обратился в суд в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная