Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10482/2022[88-485/2023-(88-11550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидан Светланы Федоровны к Семисынову Александру Петровичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Скидан Светланы Федоровны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Скидан С.Ф, её представителя Манучаровой А.Г, действующей на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скидан С.Ф. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Семисынову А.П. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания.

Обращаясь в суд, Скидан С.Ф. указала, что двоюродная тетя Семисынова Л.А. 4 апреля 2013 года составила завещание на имя истицы. Однако после смерти Семисыновой Л.А, умершей 29 января 2020 года, истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что Семисынова Л.А. составила новое завещание от 12 сентября 2017 года на имя Семисынова А.П. Наследодатель Семисынова Л.А. с 2012 года страдала заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом, ухудшилось психическое состояние, её поведение свидетельствовало, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Скидан С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скидан С.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений правил совершения завещания в письменной форме и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Разрешая заявленные Скидан С.Ф. требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно привели в судебных постановлениях нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Скидан С.Ф, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель имел такие значительные нарушения состояния здоровья, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и подписать оспариваемое завещание, также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу другого родственника - Семисынова А.П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно показаний свидетелей, отказа в назначении повторной экспертизы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судебных инстанций, также аргумент заявителя в кассационной жалобе об отсутствии выводов судов относительно рецензии как доказательству, несостоятельны, поскольку рецензия, представленная истицей, явилось основанием для назначения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы наследодателя Семисыновой Л.А.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Климова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов