Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Махмуда Сулеймановича к Махмудовой Раисе Магомеднабиевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Махмудовой Раисы Магомеднабиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Махмудовой Р.М. - адвоката Колесникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Махмудова М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Махмудов М.С. обратился в суд с иском к Махмудовой Р.М. о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
В обоснование искового заявления указал на то, что он является нанимателем спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года, в указанную квартиру была вселена супруга Махмудова М.-С.С. - Махмудова Р.М. без самостоятельного права пользования жилой площадью, в которой проживали ее малолетние дети. Несмотря на это, Махмудова Р.М. и Махмудов М.-С.С. незаконно продали квартиру матери Махмудовой Р.С. - М.З.А, которая затем незаконно ее приватизировала. Указанные сделки признаны недействительными. Также, Махмудова Р.С. в нарушение решения суда от 8 июня 2009 года незаконно зарегистрировалась в квартире по месту постоянного жительства. В настоящее время дети в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем, основания для сохранения за ответчиком права проживания в спорной квартире не имеется.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года исковые требования Махмудова М.С. удовлетворены частично. Махмудова Р.М. выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Махмудова М.С. к Махмудовой Р.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Махмудова М.С. удовлетворены, Махмудова Р.М. признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Махмудова М.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дети Махмудовой Р.М. на момент рассмотрения спора достигли возраста 19 лет и 17 лет соответственно, сняты с регистрационного учета по указанному адресу, при этом сведений об их проживании в спорной квартире также в материалах дела не имеется, оснований для пользования спорной квартирой у Махмудовой Р.М. не имеется, письменного согласия на проживание Махмудовой Р.М. наниматель Махмудов М.С. не давал.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 2018 года заявитель и ее дети проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, истец в спорной квартире не проживает с 2010 года, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что истец Махмудов М.С. не проживает в спорном помещении вынужденно, в связи с многолетними конфликтными отношениями с семьей ответчика.
По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело и проигнорировал ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции заявленное представителем Махмудовой Р.М. - Колесниковым Р.А. ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции разрешено, ввиду того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика Махмудовой Р.М, дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции свыше 5 месяцев, ранее интересы Махмудовой Р.М. представляли иные представители, соглашение с адвокатом Колесниковым Р.А. на представление ее интересов заключено Махмудовой Р.М. 15 сентября 2022 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 21 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что препятствий у представителя ответчика заблаговременно ознакомиться с материалами дела не имелось, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не имеется. Данные выводы апелляционного суда не противоречат положениям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.