Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10513/2022[88-442/2023-(88-11507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаевой Т.Э. к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истицы Муртазаевой Т.Э. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ибрагимова М.А. - Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазаева Т.Э. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 69-а, расположенным по адресу: "адрес"", обязании восстановить прежнее состояние указанного земельного участка путем демонтирования либо сноса начатого на принадлежащем ей земельном участке строительства, либо силами истца за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно выписке из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от 10 марта 1999 г. N 3 ей выделен садово-огороднический земельный участок N 69-а, площадью 500 кв.м, расположенный в с/т "УОХ ДСХИ", выдана книжка садовода. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок ею огорожен, на нем забиты столбы, вокруг земельного участка по периметру выложен фундамент. Однако, Ибрагимов М.А. самовольно занял принадлежащий ей участок и начал вести строительные работы без ее согласия. В 2019 году директор ДГСХА Казбеков Б.И. выдал Ибрагимову М.А. документы в отношении земельного участка под номером N68, который находится в другом месте.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Муртазаевой Т.Э. отказано.

В кассационной жалобе Муртазаевой Т.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муртазаевой Т.Э, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истицы, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; какие-либо документы в отношении данного земельного участка в Управлении Росреестра по Республике Дагестан отсутствуют, как и отсутствуют документы в отношении данного объекта во ФГИС ЕГРН, тогда как в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ибрагимову М.А, в материалы дела представлено реестровое дело, а также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 17 марта 1999 года, выданного Ибрагимову М.А. на основании выписки из протокола заседания учебного хозяйства ДСХА от 10 марта 1999 года N 3, на землю с/т "УОХ ДСХИ", массив N, участок N N, площадью 0, 1 га.

Указав на непредставление истицей доказательств наличия со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования ею своим земельным участком, а также доказательств неправомерного возведения ответчиком строения, регистрации им права собственности, принадлежности земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазаевой Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.