Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10524/2022[88-498/2023-(88-11564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пхалаговой Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пхалаговой З.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 244600 руб. 35 коп, состоящей из: основного долга - 126732 руб. 75 коп, процентов - 76211 руб. 29 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга -25801 руб. 28 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов - 15855 руб. 03 коп, по состоянию на 1 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 30 октября 2014 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 78000 руб. сроком до 2 ноября 2017 года под 25, 50 % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено.

Рассматривая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции установил, что 3 июня 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; судебный приказ от 10 июня 2019 года отменен определением мирового судьи 3 февраля 2020 года; банк обратился в суд с настоящим иском 2 мая 2021 года, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита со 2 ноября 2015 года, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности с учетом периода приостановления течи срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 2 сентября 2017 года и взыскании суммы задолженности по кредиту по платежам в соответствии с графиком за период с 2 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года (дата по которой Банк просит взыскать).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, как обоснованные на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым судебные инстанци пришли к указанным выводам, изложены в их мотивировочной части и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о необоснованном применении к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельно, поскольку судебные инстанции вообще не применили к сумме неустойки норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении периода течения срока исковой давности судами не принято внимание период, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, в этот период не включены 5-дневный срок нахождения дела в суде и время почтового пробега отклоняются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова