Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10545/2022[88-86/2023-(88-10776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущ Оксаны Николаевны и Кущ Андрея Федоровича к Богинскому Дмитрию Анатольевичу о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Кущ Оксаны Николаевны и Кущ Андрея Федоровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Кущ О.Н. и Кущ А.Ф. - адвоката Бягуровой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущ О.Н. и Кущ А.Ф. обратились в суд с иском к Богинскому Д.А, в котором просили признать объект незавершенного строительства жилой дом, площадью застройки 10, 5 кв.м, инвентарный N N степенью готовности -8 %, кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; запретить строительство жилого дома на фундаменте, степень готовности - 8 %, кадастровый N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать зарегистрированное право за Богинским Д.А. на объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 103, 5 кв.м, инвентарный N N степень готовности -8 %, кадастровый N по адресу: "адрес" отсутствующим; признать зарегистрированное право Богинским Д.Л. собственности на объект нежилое здание, летняя кухня, площадью 33 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", отсутствующим; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Богинского Д.А. на объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 103, 5 кв.м, инвентарный N ФИО12, степень готовности - 8 %, кадастровый N по адресу: "адрес"; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Богинского Д.А. на объект нежилое здание, летняя кухня, площадью 33 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являются сособственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером N площадью 275 кв.м, расположенных в "адрес". Ответчику Богинскому Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 242 кв.м, с кадастровым номером N. По указанному адресу ответчика расположены также нежилое здание - летняя кухня площадью 33 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 103, 5 кв.м, нахождение которых нарушает права истцов, препятствует им использовать их земельные участки. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы летняя кухня находится на другом земельном участке, предположительно в "адрес", отсутствующие в действительности помещения не обладают признаками недвижимого имущества, и никаким законным образом ответчик не мог поставить их на кадастровый учет на основании кадастрового паспорта 02 ноября 2009 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 23 июня 2011 года ни фундамент, ни летнюю кухню. Полагают, что право собственности ответчика на летнюю кухню и незавершённый строительством объект являются недействительными, а зарегистрированное право отсутствующим, так как право собственности на них зарегистрировано на основании недостоверных сведений. На земельном участке находится блочная конструкция предположительно фундамент или цоколь, строительство не ведется долгие годы, признаки освоения и строительства на земельном участке отсутствуют. Ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования "Для строительства жилого дома" и целями, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, участок не используется. Кроме того, блочная конструкция находится на расстоянии менее трех метров от земельного участка истцов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кущ О.Н. и Кущ А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчик Богинский Д.А. направил возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя направил заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кущ О.Н. и Кущ А.Ф, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 42, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что с учетом получения и согласования ответчиком в установленном законом порядке всей необходимой документации, в том числе и разрешения на строительство, регистрации права на объект незавершенного строительства, регистрации права на земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, а также заключения судебной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, спорный объект недвижимости незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности - 8 %, не имеет признаков самовольной постройки; доказательств того, что государственная регистрация права собственности произведена неправомерно, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, истцами не представлено.

Также судами не усмотрено основания для удовлетворения требований истцов в отношении спорной летней кухни, с указанием на то, что оснований для признании отсутствующим права собственности ответчика на летнюю кухню, площадью 33 кв.м, и об аннулировании сведений в ЕГРН судами также не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на объект - летнюю кухню, общей площадью 33 кв.м было зарегистрировано 29 июня 2011 года, основанием для возникновения права послужило постановление главы администрации города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ и Декларация об объекте недвижимого имущества. Доказательств того, что находящаяся летняя кухня на границе земельных участков по "адрес", посягает на право собственности истцов и влечет для них негативные последствия, материалы дела не содержат, и стороной истцов не представлено, равно как и не представлено доказательств владения, пользования летней кухней истцами, а также сведений о том, что когда-то за ними регистрировалось право собственности на указанный объект.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку они не имели возможности высказаться по представленным доказательствам, так как не знали о судебном заседании 18 мая 2022 года, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителям не было неизвестно о внепроцессуальном обращении адвоката Фроловой Л.И, а суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов в части данного судом ответа на запрос от 19 мая 2022 года адвокату Фроловой Л.И, не является основанием полагать о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы и несогласии с заключением судебной экспертизы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 9 февраля 2022 не указан номер дела, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи