Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10553/2022[88-100/2023-(88-10818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2006 года квартиры, общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2012 года квартиры, общей площадью 97 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО9; признан недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года квартиры, общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО4

Применены последствия недействительности указанных сделок: прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности 28 ноября 2017 года, запись регистрации N.

Судом восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 97 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

С ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 100 рублей в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2006 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами в 300000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

26 декабря 2012 года между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО9, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора определена сторонами в 850000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

20 ноября 2017 года между ФИО9, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной в иске квартиры, цена договора определена сторонами в 850000 рублей, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи сделки являются мнимыми, поскольку стороны не преследовали цель создать правовые последствия купли-продажи квартиры, сделки заключались во избежание обращения взыскания на имущество по имевшимся кредитам, которые брались ФИО12 на развитие бизнеса. Установив, что оспариваемые сделки являются мнимыми, не исполнялась сторонами, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям и подписаны сторонами. Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствуют волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по всем трем сделкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ФИО1 указывала на мнимый характер оспариваемых ею договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной судами практики разрешения соответствующих правовых споров, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, ФИО3 является бывшим мужем истца, ФИО9 - свекровью, ФИО4 - мать второй жены ФИО3 Несмотря на все заключенные в отношении и спорной квартиры договоры, истец не выезжала из квартиры и всегда в ней проживала с членами свей семьи, в том числе и с ответчиком ФИО3 до прекращения семейных отношений, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета оформлены на ФИО1.

Ни ФИО2, ни ФИО4, никогда в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. ФИО9, несмотря на продажу квартиры в ноябре 2017 года ФИО4, до своей смерти в январе 2021 года проживала в спорной квартире.

Приведенные обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактической передачи недвижимого имущества от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО2, ФИО4 - приобрести квартиру, а у ФИО1, а потом и у ФИО9 - произвести её отчуждение. И поскольку сторонами фактическое исполнение ничтожных сделок не начиналось, оснований для исчисления судом апелляционной инстанции трехгодичного срока исковой давности, начиная с даты формальной регистрации сделки и перехода права, является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договоров купли-продажи квартиры стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

При этом то, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорных договоров.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в их совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года, оставив в силе решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная