Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10564/2022[88-102/2023-(88-10843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителей ИП ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в сумме 97630 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3328, 90 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 141, 60 руб, за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб, за составление искового заявления 5000 руб, расходы услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФИО9А. является собственником автомобиля " "данные изъяты"".

Из изложенных в исковом заявлении и представителем истца обстоятельств следует, что 03.12.2020 г, приехал на территорию АЗС "Петрол", расположенную по адресу: "адрес", с целью помыть автомобиль на автомойке.

В момент заезда на автомойку N 2, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения антенны и крыши, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97630 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенант полиции - ФИО7 от 25.12.2020 г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Размер и характер повреждений подтверждается заключением эксперта N 10-21 от 26.02.2021 г, подготовленного экспертом ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу на автомойке имущественного ущерба действиями (бездействиями) ИП ФИО2, являющегося собственником комплекса, оценивая заключение N 10-21 от 26.02.2021 г, в совокупности с другими доказательствами по делу, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, исходя из того, что ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Исходя из того, что ИП ФИО2 при оказании услуг по мойке автомобилей не предпринял всех мер по недопущению причинения вреда потребителям, а именно не зафиксировал раллету во втором помещении автомойки на высоте, позволяющей автомобилям беспрепятственно попасть в помывочную зону, а также не установилзнак, указывающий предельно допустимые габариты (высоту и ширину) транспортного средства (доказательств обратного в материалах дела не имеется), вывод суда о том, что ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу на автомойке имущественного ущерба действиями (бездействиями) ИП Воронина М.И, являющегося собственником комплекса, оценивая заключение N 10-21 от 26.02.2021 г, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу что ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ИП Воронин М.И. ссылался на то, что не дана правовая оценка тому, что согласно Постановления участкового уполномоченного полиции ОУУ и ИНДН отдела МВД России по городу Невинномысску от отказе от в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, вина ИП Воронин М.И. в причинении вреда не установлена. Более того, указано, что повреждение автомобиля произошло в результате действия самого истца ФИО9, который, не убедившись в расположении ролетты, осуществлял заезд в бокс.

Как следует из искового заявления, истец ФИО9 указывает, что в момент заезда в бокс, он услышал удар по кузову в верхней части автомобиля, после чего подумав, что зацепил роллету (створка ворот) антенной автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение в помещение мойки.

Возражения ответчика о том, что истец по собственной неосторожности повредил антенну, а потом продолжив движение, увеличил размер ущерба, повредив крышу своего автомобиля, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили судебной оценки с позиции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ИП Воронина М.И. на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная