Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10592/2022[88-93/2023-(88-10794/2022)]

N 88-93/2023 - (88-10794/2022)

N дела 2-346/2021 (2-6495/2020;)

в суде первой инстанции

17 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Гордеевой Елены Геннадьевны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года и определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потаповой Анны Даниловны к Гордеевой Елене Геннадьевне о признании строений самовольными и их сносе, взыскании судебных расходов и исковому заявлению Гордеевой Елены Геннадьевны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении постройки в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Потаповой А.Д. отказано, исковые требования Гордеевой Е.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 августа 2021 года (описка в дате исправлена определением суда от 06 августа 2021 года) взысканы с Гордеевой Е.Г. в пользу ООО "Северо "данные изъяты"" расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 22300 руб, в пользу АНО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 78750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года судебные постановления первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2022 года взысканы с Потаповой А.Д. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 22300 руб, в пользу АНО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 56250 руб.; взысканы с Гордеевой Е.Г. в пользу АНО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 22500 руб, взысканы с Потаповой А.Д. в пользу Гордеевой Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 2700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Гордеевой Е.Г. отказано.

Определением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Потаповой А.Д. направлено возражение на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Из материалов дела следует, что Гордеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении постройки в реконструированном состоянии в связи с тем, что она сама нарушила закон, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений. Судом признано за Гордеевой Е.Г. право собственности на самовольную постройку, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, нарушающих права истца Гордеевой Е.Г, не установлено.

Проведение по делу повторной экспертизы было вызвано не только необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Гордеевой Е.Г. суду требования и отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных Гордеевой Е.Г. самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но и требованиями истца Потаповой А.Д, поскольку предметом исковых требований Потаповой А.Д. является не только спорный жилой дом, но и фундамент под забор, строение, находящееся между незавершенным строительством объектом и забором, сам забор, которые просила признать самовольными и их сносе, а также земельный участок, который просила привести в первоначальное состояние путем возведения тротуара и восстановления дороги к ее домовладению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иски Потаповой А.Д. и иск Гордеевой Е.Г. являются самостоятельными, в удовлетворении иска Потаповой А.Д. было отказано, в связи с чем пришли к выводу о том, что Потапова А.Д. должна оплачивать понесенные расходы в части заявленных ею требований. Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с Потаповой А.Д. в пользу Гордеевой Е.Г, определен с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что в удовлетворении исковых требований Потаповой А.Д. отказано в полном объеме, а ее исковые требования в полном объеме удовлетворены, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правильность выводов судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года и определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева