Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10605/2022[88-496/2023-(88-11562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудаеву Аслану Доккаевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

по встречным искам Баштаровой Нуры, Дудаева Аслана Доккаевича к Акционерному обществу "РИАБАНК" о признании добросовестными покупателями

по кассационной жалобе Дудаева Аслана Доккаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Дудаева А.Д. Величко А.Б, действующего на основании доверенности N 95АА0865921 от 13 января 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РИАБАНК" обратилось в суд с иском к Баштаровой Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 13 июля 2017 года Банк продал Мальдзигову А.В. автомобиль MERCEDEC-BENZ AMG GLE 63 S, год выпуска 2016. Решением Арбитражного Суда города Москва от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, договор купли-продажи от 13 июля 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Мальдзингова А.В. в пользу Банка денежных средств в размере 7060000 руб. - рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно экспертному заключению.

По договору купли-продажи от 2 августа 2017 года Мальдзигов А.В. автомобиль продал за 900 000 руб. Магомадову И, который в последующем по договору купли-продажи от 18 августа 2017 года перепродал за 1600000 руб. Баштаровой Н.

Покупатели спорного транспортного средства не являются законными владельцами, исходя из периодичности отчуждения и стоимости продажи, автомобиль первым покупателем приобретен в 5 раз ниже рыночной стоимости. Мальдзиглов А.В. продал автомобиль через 20 дней, Магомедов И. - через 16 дней. Мальдзигов А.В, Магомадов И, Баштарова Н. действовали в преддверии банкротства Банка с целью вывода активов Банка во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль. Сделки являются мнимыми, транспортное средство выбыло из владения Банка помимо его воли.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Баштарова Н. обратилась с встречным иском к АО "РИАБАНК" о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что перед совершением сделки произвела осмотр транспортного средства, при постановке на учет в ГИБДД не выявлено нахождение автомобиля в угоне либо розыске, в реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Баштаровой Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика Баштаровой Н. на Дудаева А.Д.

Дудаев А.Д. предъявил встречный иск к АО "РИАБАНК" о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что стороны сделки не являются родственниками, проявил осмотрительность, приобрел за 3900000 руб, приобретение по заниженной цене не свидетельствует о недобросовестности продавца или покупателя; автомобиль в собственности находился с 18 августа 2017 года по 3 июня 2021 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля решением Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года Баштарова Н. была признана добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении требований Дудаева А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дудаева А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассматривая виндикационные требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку обстоятельства отчуждения спорного транспортного средства уже свидетельствовали об осведомленности его приобретателя о незаконности выбытия из владения собственника, в связи с чем они приобретая имущество обязаны были проявить осмотрительность, в частности все сделки совершались в короткие сроки по заниженной стоимости; решение Арбитражного Суда города Москва от 30 декабря 2019 года о взыскании стоимости автомобиля не исполнено Мальдзиговым А.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены Мальдзигов А.В, Магомадов И, Баштарова Н. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москва от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштаровой Н. - без удовлетворения. Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Дудаева А.Д.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 32 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решением Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года продавец Баштарова Н. признана добросовестным приобретателем, не установлен факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В кассационной жалобе Дудаев А.Д. приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами судебной инстанции, считает, что принятый по делу судебный акт является незаконным.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 год.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова