Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10626/2022[88-120/2023-(88-10904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 21 февраля 2022 года, в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762, 32 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли продажи от 21 февраля 2022 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077, 41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1762, 32 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес", за цену 3670000рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что оплата по стоимости квартиры производится следующим образом 50000 рублей ФИО1 оплачивает в качестве задатка, сумма 620000 рублей оплачивается им же из личных денежных средств, сумма 3000000 рублей оплачивается за счет ипотечных денежных средств через депозитарную сейфовую ячейку банка АО "Газпромбанк".

Пунктом 14 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком было предусмотрено, что договор аннулируется невозможностью исполнения, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в случае отказа Банка в одобрении объекта или по взаимному согласию сторон. В этом случае сумма задатка, переданная продавцу, возвращается покупателю.

11 марта 2022 года письмом Банк уведомил истца, что по его заявке Банком принято отрицательное решение в связи с изменением ключевой ставки ЦБ от 02 марта 2022 года, также принято отрицательное решение по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку банк отказал в одобрении предоставления истцу кредита на приобретение принадлежащей ответчику квартиры, которую имел намерения купить истец за счет ипотечных денежных средств, и поскольку сторонами договора согласовано условие о возврате уплаченного задатка в случае отказа банка в одобрении объекта, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом 50000 рублей и процентов за неправомерное удержание и пользованием чужими денежными средствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор представляет собой организационный договор, и его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем, и что задаток должен остаться у стороны получившей его, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно исходили из условий заключенного между сторонами предварительного договора и отсутствия оснований для удержания задатка.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная